Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл»): Мордвиновой Н.С., представителя по доверенности от 17.02.2014 № 3;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014; от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июля 2014 года № А74-838/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» (далее - заявитель общество, ООО «Саян-ЭкоМеталл») (ИНН 1901088997, ОГРН 1091901000773) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-           привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 194 663 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

-           доначисления НДС в сумме 880 653 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 847 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2014 года заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А74-838/2014.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2014 года принято к производству заявление ООО «Саян-ЭкоМеталл» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление) (ИНН 1901065260,                                   ОГРН 1041901200021) о признании незаконным решения от 13.01.2014 № 11 о рассмотрении апелляционной жалобы (дело № А74-2016/2014).

16.05.2014 в судебном заседании по делу № А74-838/2014 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства общества, дела № А74-838/2014 и № А74-2016/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоении объединенному делу номера А74-838/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «01» июля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 154 663 рубля 40 копеек. Решение Управления от 13.01.2014 № 11 о рассмотрении апелляционной жалобы признано незаконным в части утверждения решения Инспекции от 30.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 154 663 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           в соответствии с требованиями действующего законодательства общество представило все надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды (вычетов по НДС); адрес местонахождения продавца был указан в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц; установленные налоговым органом обстоятельства факта ненахождения контрагента по юридическому адресу не исключает достоверность счетов-фактур и право на применение налоговых вычетов по НДС;

-           показания руководителя контрагента о неподписании им документов не является достаточным доказательством, налоговым органом при проведении проверка почерковедческая экспертиза не назначалась, достоверность подписей не устанавливалась;

-           реальность хозяйственных операций, несмотря на показания руководителя контрагента, подтверждается совокупностью представленных обществом доказательств, в том числе относительно дальнейшей реализации товаров;

-           отсутствие у общества соответствующих товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций; нереальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не доказана;

-           спорный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» являлось действительно существующим лицом, в том числе занималось деятельностью по продаже металлопроката; заявитель при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом предпринял все возможные и зависящие от него меры для проверки его добросовестности; оплата приобретаемого металлопроката осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, счетах, счетах-фактурах; общество длительное время вело деловую переписку по заключению договора и приобретения металлопроката у ООО «СибСнаб»;

-           налоговый орган, ранее, при проведении камеральных налоговых проверок, не оспаривал законность вычетов и не устанавливал факт неуплаты НДС в связи с чем не правомерно возлагает ответственность за недобросовестные действия контрагента на само общество.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции и Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 15.07.2013 № 54 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 22.08.2013 составлен акт проверки № 67, который вручен представителю общества 22.08.2013.

Уведомлением от 22.08.2013 № ВС-14-20/09904 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения, уведомление вручено представителю общества Артемьевой А.В. 22.08.2013. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений и принятие решения назначено на 25.09.2013. 25.09.2013 обществом представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 № 67. Уведомлением от 24.08.2013 № ВС-14-20/11313 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений и принятие решения отложено по заявлению общества на 30.09.2013. Уведомление вручено 25.08.2013 представителю общества.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.09.2013 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя общества по доверенности Мордвиновой Н.С. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 194 663 рублей             40 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме              880 653 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 847 рублей 97 копеек.

Решением Управления от 13.01.2014 № 11 решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Саян-ЭкоМеталл», не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013      № 67 в части НДС и решением Управления от 13.01.2014 № 11, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 67, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                    ООО «Саян-ЭкоМеталл» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Саян-ЭкоМеталл» пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры, отсутствии оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                            ООО «Саян-ЭкоМеталл» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными