Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское»): Кем Е.Л., представителя по доверенности от 21.07.2014 № 112/89 (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»): Бородина В.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 01-01-14/73ю (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2014 года по делу № А33-10833/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – заявитель, административный орган, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»)                                  (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – общество, ООО «АПР-Сити/ТВД») (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку им осуществлялась установка и эксплуатация рекламной конструкции, что, в частности подтверждается информацией, размещенной на самой рекламной конструкции. Заключенные обществом договоры купли-продажи рекламной конструкции, оказания услуг по размещению рекламной информации  с индивидуальным предпринимателем Калашниковым Д.Н. не исключают вывод о наличии у общества статуса субъекта, так как данные договоры в ходе административного расследования не были представлены, оплата в соответствии с условиями договоров была проведена после возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.  08 октября                    2014 года

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему, в том числе о том, что в соответствии с договорами, заключенными с ИП Калашниковым Д.Н. общество не относится к субъектам состава вменяемого правонарушения. Наличие у общества договора на оказание услуг с ООО «Элита-98» не свидетельствует об обратном, так как во исполнение условий договора с ООО «Элита-98» общество заключило договоры на оказание услуг с                        ИП Калашниковым Д.Н. и ООО «Имлбрэн», в которых выступило в качестве заказчика.

Представитель административного орган заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела увеличенной фотографии рекламной конструкции № KJ 4195 лицевой стороны (А1) и оборотной стороны (А2); диска DVD-R  с фотографией рекламной конструкции № KJ 4195 лицевой стороны (А1) и оборотной стороны (А2); распечатки с информационной системы «2Gis»; выписки из информационной сети Интернет, содержащей телефонные номера лица, привлекаемого к административной ответственности; документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на  апелляционную жалобу, а именно: экземпляра дополнений к апелляционной жалобе со штампом ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское»  от 07.10.2014 о получении указанных дополнений административным органом; фотоматериалов по размещению рекламной информации на рекламной конструкции, расположенной по адресу город Красноярск улица 9 Мая, район пересечения с улицей Урванцева.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вынес следующие протокольные определения:

- о приобщении к материалам дела увеличенной фотографии лицевой стороны (А1) рекламной конструкции № KJ 4195, диска DVD-R  с фотографией рекламной конструкции № KJ 4195 лицевой стороны (А1), документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицу, привлекаемому к административной ответственности;

- об отказе в приобщении к материалам дела увеличенной фотографии оборотной стороны (А2) рекламной конструкции № KJ 4195, распечатки с информационной системы «2Gis», выписки из информационной сети Интернет, содержащей телефонные номера лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявителем не представлено пояснений о невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции;

- о приобщении к материалам дела экземпляра дополнений к отзыву на апелляционную жалобу со штампом ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское»  от 07.10.2014 о получении указанных дополнений административным органом, фотоматериалов по размещению рекламной информации на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, район пересечения с ул. Урванцева как документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе повседневного надзора 18.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Тропиным А.А. выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 49 с нарушением требований пункта 6.1, пункта 6.5 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

18.03.2014 составлен акт по выявленному недостатку, согласно которому рекламная конструкция расположена на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части.

Определением от 17.04.2014 государственным инспектором Тропиным А.А. вынесено определение 24ОС056571 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «АПР-Сити/ТВД» и проведении административного расследования.

26.05.2014 государственным инспектором Тропиным А.А. составлен протокол                            № 24ТФ000161 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «АПР-Сити/ТВД».

В протоколе об административном правонарушении, в том числе отражено, что управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска представлены сведения об истечении срока действия разрешения ООО «АПР-Сити/ТВД» на установку и размещение рекламной конструкции по ул. 9 Мая, 49 (срок действия разрешения истек 27.04.2012). Установка и эксплуатация обществом указанной рекламной конструкции подтверждается договором от 01.04.2010 № 558_KJTVD, заключенным с ООО «Элита-98» на оказание услуг по размещению рекламной информации.

Общество в материалы дела представило договоры от 31.01.2014, заключенные с                   ИП Калашниковым Д.Н., купли-продажи рекламных конструкций, возмездного оказания услуг на размещение рекламной информации № KL_1_TVD, приложениям к нему на размещение рекламных материалов от 31.01.2014 №№ 1-1, 2-1, 3-1, а также акты от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 3, от 31.03.2014 № 5. Акт от 31.03.2014 № 5 представлен обществом в двух экземплярах с различными суммами стоимости оказанных услуг                          (8663 рубля 90 копеек и 12 426 рублей 23 копейки). Оплата  по договору купли-продажи произведена платежным поручением от 06.06.2014 № 122, по договору оказания услуг - платежным поручением от 04.07.2014 № 231.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «АПР-Сити/ТВД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает что эти выводы неверны и решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 2, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 24ТЮ000161 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора Тропиным А.А.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции, установил, что должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» соблюдены требования статьей 28.2, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе»  (далее - Федеральный закон от 13.03.2006  № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка