Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А33-6235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также – уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов  для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Следовательно, положения абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя при оплате товара по договору поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на уполномоченный орган, размещающий заказ для заказчика, не распространяются.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Абанского района, взыскав с МБОУДОД Центр детского творчества в пользу ООО «СпецКомплект» денежные средства в сумме 414115 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 398235 рублей и неустойку в сумме 15879 рублей 62 копеек.

ООО «СпецКомплект» просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.12.2013, заключенный ООО «СпецКомплект» с Похабовым М.В.; а также платежное поручение от 20.03.2014 №479 о перечислении Похабову М.В. во исполнение договора возмездного оказания услуг суммы 40000 рублей.

Похабов М.В. оказал ООО «СпецКомплект» следующие юридические услуги: подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление с приложением; подготовил уточненное исковое заявление с приложением; участвовал в предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.05.2014, 09.06.2014 с перерывом до 17.06.2014.

Доказательства того, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, ответчики в материалы дела не представили.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика – МБОУДОД Центр детского творчества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39968 рублей (40000 рублей х 99,92% - размер удовлетворенного иска в процентном соотношении).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период начисления неустойки составляет 84 дня (с момента окончания срока действия договора по 24.03.2014), следовательно, размер неустойки с учетом НДС составляет 13 118 рублей 32 копейки. С учетом уменьшения суммы неустойки должны быть снижены и судебные расходы.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не соответствует условиям договора.

В пункте 2.3. договора согласовано, что оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По товарной накладной от 30.09.2013 №30 и акту приема-передачи от 01.10.2013 ООО «СпецКомплект» 01.10.2013 передало Учреждению товар стоимостью 398235 рублей, следовательно, просрочка оплаты товара наступила с 31.10.2013 (по истечении 20 банковских дней со дня передачи). Следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 398235 рублей в период с 31.10.2013 по 24.03.2014 (145 дней) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 15879 рублей 62 копейки (398235 х 8,25% / 300 х 145).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства неполучения заявителем средств краевого бюджета на поставку товара, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор на поставку товара для муниципальных нужд от 09.09.2013 №17, МБОУДОД Центр детского творчества выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в разделе 2 договора установлена его обязанность своевременно оплатить поставленный товар, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности оплатить поставленный товар и от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законно и обоснованно взыскал долг за поставленный по договору товар.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу №А33-6235/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика- МБОУДОД Центр детского творчества).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу №А33-6235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай