Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А33-6235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3.1. договора определен срок поставки товара с момента заключения договора по 01.10.2013.

Согласно пункту 4.3. договора по факту поставки оформляется двусторонний акт приема-сдачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями.

По товарной накладной от 30.09.2013 №30 ООО «СпецКомплект» поставило Учреждению товар: душевую кабину для принятия душа на открытом воздухе и биотуалет (туалетную кабину) на общую сумму 398235 рублей (в т.ч. НДС 18%). Товарная накладная подписана со стороны Заказчика директором Учреждения 01.10.2013 и скреплена печатью Учреждения.

Акт приема-передачи товара стоимостью 398235 рублей по договору от 09.09.2013 №17 подписан руководителями Поставщика и Заказчика 01.10.2013 и скреплен печатями сторон.

Факт поставки Учреждению товара, предусмотренного договором на поставку товаров для муниципальных нужд от 09.09.2013 №17, его стоимости в размере 398235 рублей ответчики не отрицают, не отрицается и наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 398235 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании с МБОУДОД Центр детского творчества суммы основного долга в размере 398235 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16241 рубля 57 копеек, начисленных за период с 31.10.2013 по 24.03.2014 (175 дней).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики возражают против начисления пени на сумму долга с учетом НДС, оспаривают арифметический расчет количества дней просрочки с 31.10.2013 по 24.03.2014 (не 175, а 145), полагают, что пеню следует начислять не с 31.10.2013 по 24.03.2014, а с 31.12.2013 по 24.03.2014.

Проверив представленный истцом расчёт пени, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец неверно определил количество дней просрочки за период с 31.10.2013 по 24.03.2014, а именно – просрочка составляет 145 дней.

Так, в соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.3. договора согласовано, что оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной от 30.09.2013 №30 и акту приема-передачи от 01.10.2013 ООО «СпецКомплект» 01.10.2013 передало Учреждению товар стоимостью 398235 рублей, следовательно, просрочка оплаты товара наступила с 31.10.2013 (по истечении 20 банковских дней со дня передачи).

Довод ответчиков о необходимости при исчислении неустойки исключить из суммы подлежащей уплате стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение поставщиком в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Учреждение не вступает.

Задерживая оплату поставленного товара, Заказчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10).

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 398235 рублей в период с 31.10.2013 по 24.03.2014 (145 дней) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 15879 рублей 62 копейки (398235 х 8,25% / 300 х 145).

Учреждение и Администрация сослались на отсутствие достаточного финансирования из субсидии, выделенной для приобретения оборудования для стационарных палаточных лагерей в сумме 2381700 рублей; на неперечисление Министерством Администрации Абанского района как получателю субсидии денежных средств в размере 1446367 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Гражданское законодательство предусматривает равенство участников гражданского процесса, в связи с чем государственные учреждения должны нести установленную законом ответственность при неисполнении обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор на поставку товара для муниципальных нужд от 09.09.2013 №17, МБОУДОД Центр детского творчества выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в разделе 2 договора установлена его обязанность своевременно оплатить поставленный товар, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от обязанности оплатить поставленный товар и от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик – МБОУДОД Центр детского творчества в материалы дела не представил доказательства наличия оснований для его освобождения от ответственности в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.2 договора, исковое требование о взыскании с МБОУДОД Центр детского творчества неустойки в сумме 15879 рублей 62 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец полагает, что Администрация при размещении заказа в электронной форме являлась муниципальным заказчиком и на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с Учреждением как поручитель покупателя.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию Абанского района ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При сложной структуре договорных связей государственным (муниципальным) контрактом на поставку товаров для государственных нужд предусматривается прикрепление государственным (муниципальным) заказчиком поставщика – исполнителя к конкретным покупателям для заключения с ними договоров поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на основании извещения о прикреплении, выдаваемого заказчиком. При заключении таких договоров между поставщиком и покупателями согласовываются условия о количестве и качестве товаров, о порядке их доставки и принятия покупателем.

Так, если государственным муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных нужд, такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение государственного контракта при сложной структуре договорных связей, определен статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовой договор от 09.09.2013 №17 на поставку товаров для муниципальных нужд заключен ООО «СпецКомплект» непосредственно с Учреждением (заказчиком), а не на основании извещения о прикреплении Администрации во исполнение какого-либо иного муниципального контракта.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер 0119300020113000159, а также сведений о контракте, опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru, заказ номер 0119300020113000159, следует, что заказчиком на поставку товара для муниципальных нужд являлось Учреждение, а не Администрация.

В содержании договора на поставку товаров для муниципальных нужд 09.09.2013 №17 оговорены обязанности заказчика (Учреждения) по оплате поставленного товара.

Согласно аукционной документации Администрация выполняла функции уполномоченного органа по размещению заказа номер 0119300020113000159 на электронной площадке.

При этом в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) заказчик, иной заказчик и орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, не отождествляются.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров,