Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности, при этом помимо данных обстоятельств, принимает во внимание, что из содержания выписок из содержания расчетных счетов обществ «Армет» (в ОАО «БАНК.РУ» г. Екатеринбург) и «Гранит» (в АКБ «Енисей» (ОАО) г. Красноярск и красноярском филиале ОАО «МДМ Банк») следует, что данные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы работникам организации, а также иным лицам, привлеченным для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг). Денежные средства поступали на счет обществ по различным основаниям (за строительные материалы, за топливо, за лесоматериалы, за перевозку грузов), что также с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия у обществ ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности свидетельствует о формальности их регистрации, использовании их счетов с целью транзита денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что отсутствие у контрагентов общества имущества достоверно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и невозможности их осуществления, поскольку помимо указанного обстоятельства из материалов дела следует, что контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли ее осуществлять, характер их деятельности, в том числе отсутствие материальных трудовых ресурсов, свидетельствует о формальности их регистрации, об использовании их расчетных счетов для транзитного движения денежных средств.

При этом налоговым органом также были исследованы обстоятельства фактической поставки товаров.

Согласно договору поставки от 01.07.2011, заключенного с ООО ТПК «Армет» (далее – продавец), товар должен был быть поставлен продавцом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 1, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО ТК «СтанкПрессСервис»  (покупатель и грузополучатель груза) по указанному адресу не находилось и помещениями для хранения товаров не располагало.

Как указано выше, общество в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представило товарную накладную от 03.10.2011 № 306 (от ООО ТПК «Армет») и товарно-транспортную накладную от 06.07.2011 (от ООО «Гранит»).

Вместе с тем объем и характер поставляемого покупателю обществами «Гранит» и «Армет» товара (кронштейн большой 2385х590х670, кронштейн малый 1780х590х640, набор шестерен к зубострогальному станку СТ 283010, пресс горячештамповочный КА 8042.02 др.), а также условия договора поставки от 01.07.2011 предполагали его доставку автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма № 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В свою очередь общество не представило доказательства доставки товара от поставщика  ООО ТПК «Армет» каким либо транспортом (собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц). При этом из данных расчетного счета общества не следует, что им осуществлялись операции по привлечению к перевозке лиц, сопоставимые со спорной поставкой.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в товарно-транспортной накладной от имени ООО «Гранит» содержатся данные водителя 21.01.1920 рождения, проживающего в г. Ульяновск. Информация о собственнике автомобиля отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Калугин С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 № 284) не смог пояснить обстоятельства ни об условиях, ни о порядке поставок. Указал, что поставка товаров самим обществом или третьими лицами не осуществлялась. С водителем, указанным в товарно-транспортной накладной от 06.07.2011, Калугин С.А. не знаком.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность поставок от спорных контрагентов ООО ТПК «Армет» и ООО «Гранит». В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.

Ссылки общества на то, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций, не принимаются судом во внимание. Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении. Обстоятельства осуществления поставок спорными контрагентами, в том числе с привлечением третьих лиц, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Томилов В.Ю. пояснил, что общество «Гранит» зарегистрировано им в январе 2010 года за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. По утверждению свидетеля, он не являлся руководителем названной организации, печать общества не изготавливал, документы на открытие расчетных счетов подписывал лично, однако информацией о том, кто распоряжался счетами общества, не обладает, доверенности на право подписания договоров, счетов-фактур и иных документов никому не выдавал.

Представитель общества указывает, что ссылки налогового органа на протокол допроса Шарашенидзе В.К. от 30.08.2013 (т. 2, л.д. 64) признан вышестоящим налоговым органом недопустимым доказательством (т. 1, л.д. 80), поэтому использование подписей из этого протокола как образца для сравнения неправомерно.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на следующее – согласившись с доводом общества о недопустимости протокола как доказательства, вышестоящий налоговый орган тем не менее учитывает подписи под ним в качестве образца для сравнения. Кроме того, из акта проверки следует, что сравнение подписей проводилось не только с учетом протокола, но и с учетом банковской карточки (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, доводы общества не опровергают вывод налогового орган о подписании документов от имени ООО ТПК «Армет» не известным и не уполномоченным лицом.

Доводы общества о том, что достоверность подписи может быть подтверждена только посредством экспертизы, которая налоговым органом не проводилась, не принимаются судом во внимание на основании положений пункта 1 статьи 95 Кодекса и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение экспертизы является мероприятием налогового контроля, которое осуществляется по усмотрению налогового органа. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание документов со стороны контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом не является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, акта, счета-фактуры), нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО ТПК «Армет» и ООО «Гранит».

Несостоятельными являются доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, у кого именно были приобретены товары, в последующем реализованные обществом третьим лицам. Положения главы 21 Кодекса не связывают право на налоговый вычет по НДС с самим фактом наличия товаров. При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило достоверные доказательства, в том числе счета-фактуры, подтверждающие реальность операций с конкретными контрагентами по установленным ценам, с включенными в них суммами НДС. Следовательно, общество в установленном порядке не подтвердило свое право на налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции с обществами  «Армет» и «Гранит».

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты общества не обладали какими-либо ресурсами для поставок. Численность и имущество отсутствовало, отчетность представлялась эпизодично, с незначительными или нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Калугин С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 № 284) дал показания о том, что ни руководителя, ни с работниками обществ «Армет» и «Гранит» не знаком, договоры заключались посредством электронной почты либо с участием посредника. Кроме того, как указано выше Калугин С.А. также не смог пояснить конкретные обстоятельства поставки (кем именно, чьим транспортом осуществлялась поставка).

Следовательно, установленные судом обстоятельства взаимодействия общества с его контрагентами, в том числе порядок выбора контрагента, организация документооборота, приемка товаров, свидетельствует