Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис»): Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 05.05.2014 № 12;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Красноярска): Усенко Е.В.,  представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2014 года по делу № А33-8859/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СтанкПрессСервис» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «СтанкПрессСервис»)                   (ИНН 2466230532, ОГРН 1102468028233, дата государственной регистрации - 23.06.2010, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Горького, 44, офис 46) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, дата государственной регистрации - 24.01.2013, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 б) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 249 560 рублей, пени по НДС в размере 107 314 рублей 14 копеек, штрафов в сумме 24 956 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  «21» июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в необеспечении директору общества права на участие в рассмотрении материалов проверки, а также в непредставлении вместе с актом всех материалов проверки;

- выводы налогового органа о подписании документов от имени                             ООО ТПК «Армет» не директором общества, иным лицом, неправомерно основаны на визуальном сравнении подписей; соответствующая экспертиза подписей не производилась;

- протокол допроса руководителя ООО «Гранит» Томилова В.Ю. представлен для ознакомления в нечитаемом виде, из его содержания не следует, что налоговым органом были исследованы именно правоотношения со спорным контрагентом;

- отсутствие у общества соответствующих товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций;

- тот факт, что контрагенты общества не располагали имуществом, достоверно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и невозможности их осуществления;

- доводы налогового органа носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованные обществом товары, ранее приобретенные у спорных контрагентов, были приобретены у иных лиц;

- наличие недобросоветных действий именно со стороны общества не доказано.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласилась, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 14.06.2013 № 61 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах за период с 23.06.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2013 № 15-18. В акте выездной налоговой проверки отражен факт необоснованного, по мнению налогового органа, применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Армет» и «Гранит». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

Общество представило возражения относительно доводов, изложенных в акте проверки.

Уведомлением от 06.12.2013 № 251, полученным директором общества Калугиным В.А., заявитель приглашен в Инспекцию 14.01.2014 в 11 час. 00 мин. для участия в рассмотрении акта и материалов проверки.

14.01.2014 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС в размере 149 560 рублей, пени по НДС в сумме 107 314 рублей 14 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 24 956 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.04.2012 № 2.12-15/05341 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением Инспекции от 14.01.2014 № 15-01 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 15-01, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО ТК «СтанкПрессСервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК «СтанкПрессСервис» и оценив доводы общества о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле не доказано то обстоятельство, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; поэтому основания для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют исходя из следующего.

Указывая на наличие существенных нарушений, общество, в том числе ссылается на то, что руководитель общества был введен сотрудником налогового органа (главным государственным налоговым инспектором Кирилловой С.В.) в заблуждение относительно времени рассмотрения материалов проверки, поскольку в телефонном режиме ему было сообщено  о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 14.01.2014 в 10.57 мин. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела распечатку телефонных звонков, совершенных Калугиным В.А. 14.01.2014. Кроме того, общество указывает на то, что налоговый орган неправомерно в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не приложил к акту проверки копии всех материалов проверки, в том числе выписки по расчетным счетам ООО ТПК «Артмет» и ООО «Гранит», бухгалтерский баланс ООО «Гранит» за 2011 год. Копия протокола допроса Томилова В.Ю. выполнена в плохом качестве (нечитаемом варианте).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным