Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что уведомление от 06.12.2013 № 2-15-07/251 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 11 часов 14.01.2014, получено директором общества (Калугиным В.А.) 06.12.2013, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении (т. 2, л.д. 24). В уведомлении содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также контактный телефон приемной Инспекции, рабочий и внутренний телефоны проверяющего инспектора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму и режиму пожарной безопасности в административном здании ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, представленной налоговым органом в материалы дела (т. 4, л.д. 3), сотрудник охраны, получив по телефону заявку от сотрудника Инспекции, проверяет соответствие фамилии по списку должностных лиц, имеющих право заказывать разовый пропуск. На основании документа, удостоверяющего личность посетителя, сотрудник охраны выписывает ему разовый пропуск. По окончании приема должностное лицо делает отметку в разовом пропуске с указанием даты, времени окончания приема, заверив ее личной подписью.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика (общества) в лице его законного представителя (директора Калугина В.А.) на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества о введении его руководителя в заблуждение документально не подтверждены. Представленная обществом распечатка телефонных звонков  с телефона директора общества (т. 1, л.д. 142), как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает лишь факт обращения представителя общества к Инспектору за получением неофициальной информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют непосредственного отношения к действиям самого налогового органа. Телефонные переговоры директора общества с главным государственным налоговым инспектором Кирилловой С.В. (как это указывает заявитель) были произведены директором общества по его инициативе и не соответствовали информации, указанной в уведомлении  от 06.12.2013 № 251, при этом отсутствуют сведения о том, что руководитель общества звонил по телефонам, указанным в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу было надлежащим образом обеспечено его право на участие в рассмотрении материалов проверки. Фактов, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части доводов общества о представлении ему копий не всех документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 100 Кодекса указан перечень сведений, обязательный для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, ыявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых: выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3.1 той же статьи Кодекса определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Заявленные обществом обстоятельства о неприложении к акту проверки всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в соответствии с вышеприведенными нормами не относятся к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

Оценивая доводы общества с позиции нарушения его прав, их существенности для решения в части оспариваемых обществом эпизодов, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение, на которое ссылается общество не имеет прямой причинно-следственной связи с результатами рассмотрения материалов проверки и вынесенным по его результатам решения. Общество не привело доводов о том, как неполучение информации из выписок по  расчетным счетам ООО ТПК «Артмет» и ООО «Гранит», бухгалтерского баланса ООО «Гранит» за 2011 год повлияло на его права, возможность представить возражения на акт проверки. Достоверность соответствующих доказательств обществом не опровергнута.

Доводы заявителя о вручении ему копии протокола допроса Томилова В.Ю. в плохом качестве (нечитаемом виде), а также неотносимости полученной в ходе допроса информации к проводимой проверке, не принимаются судом в силу следующего.

В материалы дела так же представлена копия протокола допроса, ответы на вопросы, зафиксированные указанным протоколом, записаны собственноручно Томиловым В.Ю. читаемым почерком (т. 2, л.д. 73). Протокол датирован 14.12.2012 года,  часть вопросов касается взаимоотношений с ООО «Сибирская молочная компания», на что справедливо обращяет внимание общество. Но вместе с тем, заданные свидетелю вопросы связаны в целом с его участием в деятельности общества и с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранит» - свидетель отрицает причастность к созданию и руководству обществом в целом, что делает ненужным конкретизацию вопросов о взаимоотношениях с каждым из контрагентов. Указанный протокол вручен заявителю задолго до вынесения оспариваемого решения, замечаний в отношении качества изготовленной копии в адрес Инспекции не поступало.

Таким образом, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 14.01.2014 № 15-01 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                            ООО ТК «СтанкПрессСервис» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС за 3 квартал 2011 года по хозяйственной операции с ООО «Гранит» и 3 квартал 2012 года – с ООО ТПК «Армет». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Армет» и «Гранит».

В свою очередь общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществами «Армет» и «Гранит» представило следующие  документы:

- договор поставки от 01.07.2011 на сумму 4 145 000 рублей, счет-фактуру от 03.10.2011 № 306, товарную накладную от 03.10.2011 № 306, акт приема-передачи имущества от 18.07.2011;

- счет-фактуру от 06.07.2011 № 213 на сумму 400 000 рублей, товарную накладную от 06.07.2011 № 213, товарно-транспортную накладную от 06.07.2011, счет от 06.07.2011 № 213.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (сведений, предоставленных в порядке статьи 85 Кодекс из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответов собственников помещения – ЗАО «Востоксантехмонтаж» от 24.07.2013, от 20.05.2013, 09.07.2013, налоговой отчетности обществ «Армет» и «Гранит», арендатора помещений – учреждения «Дом Союзов» от  21.12.2012) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у обществ «Армет» и «Гранит» объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- по адресу регистрации ООО ТПК «Армет» (г. Красноярск, ул. Урицкого, 100) и  ООО «Гранит» (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, оф. 500) не располагались;

- ООО ТПК «Армет» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев  2012 года, налоговая отчетность за 4 квартал 2012 года; при этом декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями, в последней налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года сумма налога к уплате составила 2000 рублей.

- ООО «Гранит» справки 2-НДФЛ за 2010, 2011 года не представлялись; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доля уплаченного налога составила 0,05 %, согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года  доля уплаченного налога – также 0,05 %. При этом суммы оборотов по расчетным счетам общества составили 121 388 000 рублей и 159 990 000 рублей;

- у названных обществ отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов в соответствующие периоды времени (3 кварталы 2011, 2012 годов), а также на протяжении всего периода

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также