Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с приказом арбитражного управляющего от 15.11.2013 № 1-инв  срок проведения инвентаризации определен с 15.11.2013 по 30.12.2013.

Приказом № 2-инв. срок проведения инвентаризации продлен до 22.01.2014.

В обоснование необходимости продления срока на проведение инвентаризации имущества должника  арбитражный управляющий, в том числе в апелляционной жалобе указывает на наличие сомнений в размере дебиторской задолженности. Отсутствие запретов на продление срока инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о наличии права руководителя в такой ситуации продлить срок проведения инвентаризации в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела  инвентаризационным описям и актам инвентаризации (т.1, л.д. 180-190) впоследствии инвентаризация фактически окончена подписанием итоговых инвентаризационных описей 30.12.2013, то есть до истечения установленного приказом № 2-инв. срока.  

Доказательств обратного и фактического окончания инвентаризации не в указанную самим конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и актах дату (30.12.2013), а 21.01.2014 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сведения об инвентаризации имущества должника должны были быть включены в ЕФРСБ в срок до 11.01.2014.

Согласно информации, содержащейся в Карточке юридического лица, размещенной в ЕФРСБ, сведения об инвентаризации имущества ООО «АСИС» в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены 24.01.2014.

 Доказательства принятия арбитражным управляющим Матюшиным А.С. всех возможных мер для своевременного размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений об инвентаризации имущества должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве в срок до 11.01.2014 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что согласно приказу от 29.12.2013 № 2-инв проведение инвентаризации было продлено в связи с отсутствием факта подтверждения дебиторской задолженности, так как определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 23.12.2013 № А33-15841/2011к15  было отложено рассмотрение дела о включении дебиторской задолженности ООО «Асис» в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, факт наличия дебиторской задолженности ОАО «Вторцветмет» перед ООО «Асис» следует из решений Арбитражного суда Красноярского края, которые вступили в законную силу на 03.12.2013 (от 11.03.2013 по делу № А33-7582/2012, от 27.12.2012 по делу № А33-7581/2012, от 15.02.2013 по делу № А33-7580/2012, от 05.03.2013 по делу № А33-7579/2012, от 28.12.2012 по делу № А33-7578/2012, от 27.12.2012 по делу № А33-7577/2012, от 11.03.2013 по делу № А33-7576/2012, от 15.02.2013 по делу № А33-7575/2012, от 05.03.2013 по делу № А33-7574/2012, от 28.12.2012 по делу № А33-7573/2012).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении Матюшиным А.С. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о несвоевременном  размещении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него зависящих.

Изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Матюшина А.С.  вины в форме умысла, в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики свей профессиональной деятельности знал о наличии обязанности размещать соответствующую информацию в установленные сроки однако безразлично относился к таким обязанностям.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласен с размером административного штрафа, указывает на отсутствие как отягчающих так и смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того считает нарушение малозначительным.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает, административное наказание в виде административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначая административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции указал, что при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, отсутствуют основания применения штрафа в минимально установленном размере, поскольку это противоречит принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, а также нивелирует институт смягчающих обстоятельств, поскольку ниже низшего предела назначить административное наказание невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и не находит оснований для назначения иного размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не считает нарушение малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в трехдневный срок.

С даты открытия конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц. В частности, порядок предъявления требований к должнику, прекращение полномочий органа управления и т.д.

 Контрагенты должника, учитывая непрерывность хозяйственной деятельности коммерческих субъектов, заинтересованы  в получении такой информации в максимально короткие сроки в целях обеспечения возможности  защиты своих интересов, осведомленности о полномочии представителей должника,  вступающего от его имени в правоотношения с кредиторами.

 С учетом изложенного нормативными актами установлен трехдневный срок на доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке – путем размещения сведений на соответствующем электронном ресурсе – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушение установленного срока влечет возникновение угрозы нарушения вышеназванных прав контрагентов.

 Кроме того, не опубликование информации о сформированной конкурсной массе нарушает право лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение информации о проведенной работе в ходе конкурсного производства, о составе имущества должника, его стоимости.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения выразившегося в неразмещении информации в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности отсутствуют.

Таким образом, определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения требований апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного  суда Красноярского края  от  «30» июля   2014    года по делу № А33-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение     Арбитражного  суда    Красноярского края  от  «30» июля   2014    года   по делу № А33-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова