Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краковского М.И., представителя по доверенности от 08.08.2014 № 55/101; Волкова А.Д., представителя по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича

на решение и определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу № А33-12702/2014, принятые судьей Федориной О.Г.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Матюшин А.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля 2014 года отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  30 июля 2014 года  заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Матюшин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Матюшин А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление подается по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также совершения нарушения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что местом совершения нарушения является место нахождения должника.  Объективной стороной вмененного нарушения является неразмещение сведений в установленный срок. Однако действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанности осуществлять размещение сведений именно в месте нахождения должника.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Матюшин А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- административный орган и суд первой инстанции неверно определили место совершения нарушения;

- возможность исполнения требований о размещении сведений в течение трех дней с момента утверждения Матюшина А.С., отсутствовала, поскольку срок пробега корреспонденции из г.Красняорска до г. Кемерово составляет несколько дней (то есть в течение указанного периода времени судебный акт у Матюшина А.С. отсутствовал), кроме того на момент принятия резолютивной части судебного акта, информации о дате изготовления судебного акта в полном объеме (то есть о дате принятия решения)  не имеется;

- срок на размещение сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, установленный Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (приказ Министерства экономического развития Российской федерации от 05.04.2013 № 178) должен исчисляться не с даты возникновения соответствующей обязанности, а с даты истечения срока на ее исполнение, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

- административный орган необоснованно вменяет нарушение, которое выразилось в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации, поскольку  срок инвентаризации был продлен, окончание инвентаризации 30.12.2013 было невозможно в силу объективных причин. Суд первой инстанции необоснованно указывает дату составления акта инвентаризации дебиторской задолженности как на дату завершения инвентаризации;

- выявленные нарушения являются незначительными, никак не повлияли на права и законные интересы третьих лиц, обусловлены разумными действиями арбитражного управляющего, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не освободил арбитражного управляющего от административного наказания;

- суд неправомерно назначил административный штраф в размере 30 000 рублей, при том обстоятельстве, что санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает возможность  назначения меньшего наказания – 25 000 рублей.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционные жалобы  не согласилось с изложенными  в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Матюшин А.С. уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Матюшина А.С., его  представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не размещении информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении Матюшина А.С. конкурсным управляющим ООО «АСИС» до 22.10.2013. Также в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о размещении информации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника в срок до 12.01.2014.

Настаивая на неподсудности Арбитражному суду Красноярского края заявитель ссылается, в том числе на недоказанность того обстоятельства, что нарушения совершены по месту нахождения должника (Красноярский край), при том обстоятельстве что арбитражный управляющий зарегистрирован в Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражным  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, которая допускает подачу заявления по месту совершения нарушения.

В вину арбитражному управляющему, согласно протоколу об административном  правонарушении, вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного  управляющего в деле № А33-17739/2012 о банкротстве ООО «АСИС».

Таким образом, вмененные нарушения были совершены при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве места  совершения административного правонарушения в  протоколе об административном правонарушении указано место нахождения должника - ООО «АСИС».

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание местом совершения нарушения место нахождения должника. При этом исходит из того, что конкурсный управляющий с 16.10.2013 исполняет полномочия руководителя должника,  основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Закон о банкротстве связывает с местом нахождения должника. О правильности определения судом места совершения правонарушения свидетельствует так же часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Таким образом, местом совершения нарушения – неисполнение обязанностей предусмотренных законом о банкротстве является место нахождения должника (его исполнительного органа).

Следовательно, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о привлечении арбитражного управляющего правомерно, с соблюдением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявление арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности можно было бы рассматривать как реализацию им права, предоставленного названной нормой, однако данное заявление было сделано после того, как суд первой инстанции уже принял заявление органа к производству и возбудил дело.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на  соответствующее ходатайство арбитражного управляющего, о его наличии  арбитражным  управляющим не заявлено.

В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, заявленное арбитражным управляющим ходатайство уже не могло изменить подсудность спора Арбитражному суда Красноярского края, поскольку на момент принятия оно отсутствовало, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывают рассматривать по существу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности принял к своему производству и рассмотрел заявление административного органа, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области не имелось, суд первой инстанции правомерно определением от 30 июля 2014 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес решение по существу спора. Следовательно, апелляционный суд так же компетентен проверять решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-12702/2014 по существу.

Апелляционная жалоба на решение рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило обращение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение Матюшиным А.С. обязанностей в процедуре банкротства.

В связи с поступившим обращением 14.04.2014 должностным лицом административного органа вынесено