Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

В пункте 14 раздела 7 названных Методических рекомендаций указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости. Из пункта 16 раздела 9 Методических рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям по делам, ведение которых связано с выездом, основная оплата труда адвокатов по соглашению производится не менее, чем в двойном размере. Учитывая, что представитель истца выезжал из г. Новосибирска в г. Красноярск для ведения дела в суде, а Методическими рекомендациями установлен двойной размер стоимости юридических услуг, связанных с выездом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 29.11.2012 посредством использования системы видеоконференц-связи, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.02.2013 № 25 на сумму 7000 рублей, оплаченных по счету от 11.02.2013 № 21 (л.д. 37, 43-44, т.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дважды взысканы 4477 рублей транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013,               не принимается судом. Действительно в пунктах 11 и 21 на страницах 11-12 определения дважды указано на возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013. Между тем, повторное указание данных транспортных расходов не привело                       к неправильному определению общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов            в размере 173 465 рублей 65 копеек.

 Исходя из представленных документов транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 составили 4777 рублей (2288 рублей 50 копеек (квитанция разных сборов ВЦ2030096 471407) + 100 рублей (стоимость страхового полиса                  А 2023000 210828) + 2288 рублей 50 копеек (проездной документ ВЮ2010101 389836)                                 + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210827).

В общей сумме определенных к взысканию судебных расходов (173 465 рублей 65 копеек) транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 правильно учтены судом однократно в размере 4777 рублей.

 Таким образом, повторное указание судом на транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 является опечаткой, довод о двойном взыскании 4477 рублей транспортных расходов не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом не опровергнута разумность понесенных истцом расходов в сумме 173 465 рублей 60 копеек применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 173 465 рублей 60 копеек, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме               173 465 рублей 60 копеек ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 173 465 рублей 60 копеек апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца                        173 465 рублей 60 копеек судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением от 22.09.2014 о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на основании дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 2  к договору об оказании юридических услуг          от 14.01.2013, платежных поручений от 19.08.2014 №94, от 18.09.2014 №99, акта от 22.09.2014 № 5 за подготовку отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу ответчика и ходатайства о проведении видеоконференц-связи, составление заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений                           о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого                 по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 №43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных                     с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Факт составления представителем истца Селивановой С.В. отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных              с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, и факт несения заявителем расходов на оплату ее услуг подтверждены документально, в связи с чем апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют критериям разумности с учетом объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого вопроса. Стоимость услуг представителя, связанных с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июня 2014 года, подготовкой процессуальных документов соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011. С учетом изложенного, стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении от 11.08.2014 № 2, является разумной. 

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 15 000 рублей, предъявленных                       к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных дополнительным  соглашением от 11.08.2014 № 2 к договору, не установлены. О чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства тому не представлены.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича                 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра» 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, следует удовлетворить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу    №А33-1206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская