Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 21.11.2013, с заявлением о взыскании  судебных расходов Ожегов И.И. обратился 21.05.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  307 421 рубля 90 копеек. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий договора об оказании юридических услуг от 16.05.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной и дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 1 к нему; договора об оказании юридических услуг от 14.01.2013       и дополнительного соглашения  от 22.11.2013 № 1 к нему.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены акты от 28.05.2012, от 31.08.2012, от 29.11.2012 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг              от 16.05.2012, акты от 01.03.2013, от 12.07.2013 № 2, от 20.11.2013 № 3, от 15.05.2014 № 4 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013; платежные поручения от 21.05.2012 № 104 на сумму 15 000 рублей, от 05.07.2012 № 137 на сумму                     30 000 рублей, от 23.07.2012 № 154 на сумму 30 000 рублей, от 05.10.2012 № 220  на сумму                    5000 рублей, от 22.01.2013 № 12  на сумму 44 600 рублей, от 18.02.2013 № 25  на сумму                       7000 рублей, от 17.04.2013 № 60 на сумму 7000 рублей, от 20.05.2013 № 82 на сумму                        37 600 рублей, от 09.07.2013 № 108 на сумму 32 600 рублей, от 27.05.2013 № 88  на сумму                    37 600 рублей, от 05.11.2013 № 164 на сумму 7000 рублей, от 29.11.2013 № 177  на сумму                       6200 рублей, квитанции к ПКО от 15.11.2013 № 64 на сумму 36 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012, актам от 28.05.2012, от 31.08.2012, от 29.11.2012 об оказанных услугах, договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, актам от 01.03.2013, № 2 от 12.07.2013, № 3 от 20.11.2013, № 4 от 15.05.2014 об оказанных услугах общая сумма оказанных адвокатом услуг составила 300 804 рубля 60 копеек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011,  а также учитывая требования            статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 173 465 рублей           60 копеек, в том числе:

1. 5000 рублей – за правовой анализ первичных документов, представленных заказчиком в материалы арбитражного дела № А33-1206/2012, ознакомление с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, выработка правовой позиции по делу;

2. 7000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу             № А33-1206/2012;

3. 2000 рублей – за формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в том числе предоставление заказчику реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы ответчику - ООО «Искра»;

4. 1000 рублей – за подачу подготовленной апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд;

5. 20 000 рублей – за представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (11.07.2012, 31.07.2012 – два судодня);

6. 5000 рублей – за подготовку кассационной жалобы в ФАС ВСО на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС; за формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи кассационной жалобы в ФАС ВСО; за подачу кассационной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС;

7. 7000 рублей – за представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании ФАС ВСО 29.11.2012 посредством использования систем ВКС;

8. 7000 рублей – за подготовку и подачу письменного уточнения искового заявления согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013;

9. 10 000 рублей – за представление интересов заказчика в судебном заседании 30.01.2013;

10. 7000 рублей – за представление интересов заказчика в судебном заседании 28.02.2013;

11. 4777 рублей – возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 30.01.2013: = 2288 рублей 50 копеек (квитанция разных сборов ВЦ2030096 471407) + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210828) + 2288 рублей 50 копеек (проездной документ ВЮ2010101 389836) + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210827);

12. 7000 рублей – за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012;

13. 30 000 рублей – за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы (судебные заседания 23.05.2013, 29.05.2013, 11.07.2013 = 3 судодня);

14. 12 695 рублей 30 копеек – возмещение транспортных расходов (проездные документы ДП2010141 159288 на сумму 2288 рублей 50 копеек, ДП2010141 019657 на сумму 2890 рублей           50 копеек, ДП2010141 019658 на сумму 2288 рублей 50 копеек, ОР2010349 696212 на сумму              2613 рублей 90 копеек, ОР2010349 696213 на сумму 2613 рублей 90 копеек;

15. 7000 рублей – за подготовку возражений на кассационную жалобу ООО «Искра» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2013, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС;

16. 10 000 рублей – за представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы (заседание 19.11.2013);

17. 4271 рубль 40 копеек - возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 19.11.2013: 4271 рубль 40 копеек (транспортные расходы) = 2028 рублей 20 копеек (квитанция разных сборов ГР2030116 446833) + 2243 рубля 20 копеек (проездной документ ОМ2010346 491266);

18. 6200 рублей – за подготовку, формирование и почтовое отправление стороне по делу и в Арбитражный суд Красноярского края заявления о возмещении судебных расходов;

19. 4743 рубля 30 копеек – возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 11.07.2012 (проездные документы М2010010 324531 на сумму 2011 рублей 50 копеек, М2010010 324532 на сумму 2631 рублей 80 копеек, квитанция № 022486 от 11.07.2012 на сумму 100 рублей);

20. 5778 рублей 60 копеек - возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 31.07.2012 (проездные документы М2010010 385546 на сумму 2739 рублей 30 копеек, М2010010 385547 на сумму 2739 рублей 30 копеек, квитанция № 023192 от 31.07.2012 на сумму 100 рублей);

21. 10 000 рублей – суточные расходы в соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг от 14.01.2013 в связи с участием представителя в заседаниях 30.01.2013 (первая инстанция), 23.05.2013, 29.05.2013, 11.07.2013 (апелляционная инстанция), 19.11.2013 (кассационная инстанция) = 1 000 рублей х 10 дней (29.01.2013, 30.01.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 18.11.2013, 19.11.2013).

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании командировочных расходов из расчета 2000 рублей за сутки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Разделе 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2000 рублей, иные расходы).

Факт выезда представителей истца для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и проездными документами, не оспаривается ответчиком. Размер суточных расходов не противоречит Методическим рекомендациям. Ответчик не представил доказательств неразумности суточных расходов в сумме 1000 рублей за одни сутки.

Оплата командировочных расходов предусмотрена пунктами 3.4 договоров об оказании юридических услуг от 16.05.2012, от 14.01.2013.

Суд согласился с доводом ответчика и признал необоснованными требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 2288 рублей 50 копеек за оплату проезда 23.05.2013 по маршруту Красноярск-Новосибирск как не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции также признан обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части стоимости услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в размере 30 000 рублей за судодень, в связи с чем соответствующие судебные расходы снижены судом до 10 000 рублей за судодень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за судодень в размере                    10 000 рублей является чрезмерной; исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5250 рублей, являются необоснованными, поскольку расходы истца на оплату соответствующих услуг представителя не превышают минимальные размеры оплаты участия представителя в судебном заседаниие, предусмотренные постановлением Совета