Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-97/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Назарово, ул. Горького, 6, помещение 3, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Пирамида».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции установил, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 24000 рублей (за 6 требований неимущественного характера: 1) о признании недействительным аукциона; 2) о применении последствий недействительности аукциона; 3) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2013; 4) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.2013; 3) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013; 4) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.10.2013), и отнес ее на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую сторону по иску. Установив, что истец при предъявлении иска уплатил 8000 рублей государственной пошлины, довзыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16000 рублей.

В то же время при распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Исходя из указанных разъяснений, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 рублей (за 3 требования о признании недействительным аукциона, о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.07.2013, от 07.10.2013 и применении последствий недействительности названных сделок), которая была уплачена истцом при подаче иска (платежные поручения от 23.12.2013 №576, от 17.01.2014 №34, от 15.05.2014 №266 - л.д. 33, 101, т.1, л.д. 130, т.2).

Таким образом, указанное свидетельствует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания излишне довзыскивать с истца 16 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу №А33-97/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу №А33-97/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская