Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-22187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» - признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.11.2008 №1435-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3458, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 306:136, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, для использования в целях строительства торгово-производственного комплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4882 кв.м.. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды участка устанавливается с 28.11.2008 по 27.11.2011 (три года) (пункт 2.1 договора) (т.д.1; л.д.158-164). Актом приема-передачи земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 306:136, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, для использования в целях строительства торгово-производственного комплекса и инженерного обеспечения, общей площадью 4882кв.м. передан обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (т.д.1; л.д.170).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу пункта 8.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» к органам управления общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор (т.д.1; л.д.60).

В пункте 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное положение указано и в уставе Общества (пункт 9.2), в силу которого его единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы (т.д.1; л.д.62).

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2011 между Болотовым Василием Степановичем, являющимся участником ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест», имеющим долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50000 рублей, в размере 100% (продавец) и Романовым Игорем Леонидовичем (покупатель) в нотариальном виде заключен договор, согласно пункту 1.1 которого из принадлежащей продавцу доли в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50000 рублей продавец продал (передал возмездно) покупателю часть доли в размере 99% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 49500 рублей, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» в размере 99% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 49500 рублей (пункт 1.1 договора) (т.д.1; л.д.43-46). Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что, Болотов Василий Степанович только до 02.12.2011 являлся единственным участником общества.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 9.3 устава, генеральный директор избирается общим собранием участников на 5 лет (т.д.1; л.д.62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 общим собранием учредителей принято решение о снятии полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» с Болотова Василия Степановича и о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» Романова Игоря Леонидовича, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей №1 от 27.12.2012 (т.д.1; л.д.47). Доказательства того, что указанное собрание на момент рассмотрения настоящего спора признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлены.

Вместе с тем, 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» в лице генерального директора Болотова Василия Степановича (цедент) и Ерухаевым Игорем Станиславовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка №3458 от 30.12.2008, расположенного по адресу: по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, для использования в целях строительства торгово-производственного комплекса и инженерного обеспечения, общей площадью 4882кв.м. Согласно пункта 1.1 договора уступки прав, срок аренды по 27.11.2014 (т.д.1; л.д.173-174). Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.03.2013.

Судом  апелляционной  инстанции  принято  во  внимание  факт  заключения договора  уступки права по  заниженной  цене, что  следует  из  отчета от 13.08.2013 № 081С-12, представленного  в суд апелляционной  инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на  дату  заключения договора печать организации находилась у Болотова В.С. до 13.05.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, о том, что Болотов В.С. на  дату  совершения сделки  являлся руководителем ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №7994/11, которым оставлено в силе, в том числе и Постановление Федерального суда Восточно - Сибирского округа от 10.03.2011, судами разъяснено, что доказательством полномочий руководителя общества является наличие не оспоренного решения участников общества и сведений о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц. Судами в вышеуказанном деле также установлено, не уведомление одного из участников общества о проведении общего собрания и его неучастие в нем при перечисленных обстоятельствах (т.е. с учетом размера долей в обществе) не может повлечь автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы (стр. 10 и 11 указанного Постановления).

Принимая  во внимание  положения  статей 64, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный представителем Болотова В.С. для разрешения экспертом вопрос никак не связан с вопросом о недействительности сделки. Указанный вопрос касается исключительно правомочности собрания участников общества, проведенного 27.12.2012; Романов И.Л. обладает 99% долей в уставном капитале общества, следовательно, правомочен принимать решения по вопросу прекращения полномочий руководителя должника поэтому  присутствие, либо не присутствие Болотова В.С. на  собрании  никак не могло оказать влияния на принятое решение об утверждении с 27.12.2012 генеральным директором ООО ПКК «Ост-вест» Романова И.Л.,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что необходимость и целесообразность проведения экспертизы заявителем не обоснованы, поэтому отклоняет  довод заявителя  жалобы о необоснованном   отказе  в  удовлетворении ходатайства  о проведении почерковедческой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства и доводы, представленным Болотовым В.С. (в том числе о сдаче Болотовым В.С. налоговых деклараций должника,  ведения об уполномоченных лицах, имеющих право распоряжаться счетом ООО «ПКК «Ост-Вест», бухгалтерские отчеты за 2013 и 1-ый квартал 2014, выполненный Болотовым В.С., ведения об изменениях образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом общества, копии банковских карточек, акт приема-передачи учредительных документов от 13.05.2013, заявление об увольнении Болотова В.С. от 31.03.2013, уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПКК «Ост-Вест» от 19.02.2013, информационные письма о финансовом состоянии ООО «ПКК «Ост-Вест» и о принимаемых действиях в интересах общества от 29.11.2012, от 19.12.2012) также не свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» являлся Болотов В.С.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, лежит обязанность по сообщению в трехдневный срок в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

15.01.2013 регистрирующим органом вынесено решение №Р34785А о прекращении полномочий генерального директора Болотова Василия Степановича и возложении полномочий генерального директора на Романова Игоря Леонидовича (т.д.1; л.д.77).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Болотов Василий Степанович ни на дату подписания договора уступки от 21.01.2013, ни на дату его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю единоличным исполнительным органом ООО ПКК «Ост-Вест» не являлся и полномочиями генерального директора общества не обладал.

Вместе с тем, в результате действий Болотова Василия Степановича произошло отчуждение имущества, принадлежащего ООО ПКК «Ост-Вест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Болотов В.С. фактически распорядился имуществом, ему не принадлежащим, правами на владение, пользование и распоряжение которым, в том числе от имени и в интересах должника не обладал.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени ООО ПКК «Ост-Вест» неуполномоченным лицом, воля ООО ПКК «Ост-Вест» на совершение сделки по договору уступки прав б/н от 21 января 2013 года не была в установленном законом и уставом порядке выражена, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка прав требования оценивается в размере 10000 рублей, расчет между сторонами произведен