Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-22187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-22187/2013к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» октября    2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Болотова Василия Степановича - Гигель У.Е. -  представителя по доверенности от 06.11.2013; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» Иванова А.С. -  Трубачева М.И. -  представителя по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Василия Степановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2014 года по делу № А33-22187/2013к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

В  рамках  дела  о  банкротстве  ликвидируемого  должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (ИНН 2465052990, ОГРН 1022402475424) 16.04.2014 конкурсный управляющий должника Иванов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд  с  заявлением  о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 № 2458 земельного участка, общей площадью 4882 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300306:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й кв. Енисейского тракта, заключенный 21.01.2013 между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» и Ерухаевым Игорем Станиславовичем недействительным в силу его ничтожности; о  применении последствий ничтожной сделки, обязав Ерухаева И.С. вернуть ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» общей площадью 4882 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300306:136, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й кв. Енисейского тракта.

К  участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований на  предмет  спора,   привлечен Болотов Василий Степанович.

Определением арбитражного суда  от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом,  третье лицо - Болотов Василий Степанович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что   конкурсным управляющим в дело не было представлено ни одного доказательства, которое  свидетельствовало бы о том, что Болотову В.С. известно о собрании общества 27.12.2012 и о том, что с 27.12.2012 Болотов В.С. больше не занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест». Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» от 27.12.2012 не может являться подтверждением того, что Болотову В.С. было известно о снятии его с должности генерального директора, так как он не был уведомлен о данном собрании, не присутствовал на нем и подпись от имени Болотова В.С. поставлена не им, а каким-то иным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Акт приема-передачи учредительных документов от 13.05.2013 в том числе и печати ООО «ПКК «Ост-Вест» свидетельствует о том, что Романов И.Л. как вновь утвержденный генеральный директор общества не предпринял  мер по изъятию учредительных документов в  течение 5 месяцев, а следовательно не мог осуществить хозяйственную деятельность как генеральный директор. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку приказ об увольнении Болотова В.С. не издавался, учредительные документы у Болотова В.С. не изымались, поэтому на день совершения сделки по уступке права аренды Болотов В.С. действовал как генеральный директор, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной. Заключение договора уступки права аренды земельного участка от 21.01.2013 было вызвано тяжелым материальным положением общества, которое могло привести к его банкротству. Согласно пункта 2.1 договора  Ерухаев И.С. заплатил 10000 рублей. Указанная сумма не поступила на счет общества, так как эта сумма пошла в счет оплаты аренды земельного участка за текущий месяц. Заключая договор уступки права аренды земельного участка от 30.12.2008 № 3458 генеральный директор – Болотов В.С. действовал с целью предотвращения еще большего ущерба интересам ООО «ПКК «Ост-Вест», то есть в интересах юридического лица, поэтому  данные действия отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение  назначено на 01.09.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 17 часов 20 минут 23 сентября 2014 года.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель Болотова Василия Степановича поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012,  договора от 05.02009, акта приема-передачи от 01.01.2012,  договора от 20.10.2011,  информации по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2012,  информации по арендной плате за землю по состоянию на 30.06.2013,  акта сверки задолженности между абонент № 1000020298, договора на электроснабжение № 10014, ООО «ПКК»Ост-Вест» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» период с 01.01.2011 по 01.07.2013,  информации по арендной плате за землю по состоянию на 09.09.2014,  выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.01.2013.

Представитель должника  возразил относительно заявленного ходатайства представителя представитель Болотова В.С., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копий отчета № 081С-12 от 13.08.2013, квитанции от 05.09.2014,  информации по арендной плате за землю по состоянию на 03.09.2014,  реестра требований кредиторов,  письма от 06.03.2013 № 74,  письма от 27.03.2013    № 11-2-сх/135. 

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства  дела,     судом  апелляционной   инстанции удовлетворены   ходатайства должника  и  третьего  о   приобщении указанных   дополнительных  доказательств к  материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв  до 15-30 час. 30.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе и  дополнении к  ней, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного  ходатайства 30.09.2014 представителя должника о приобщении дополнительных доказательств а именно: копий объяснения Болотова В.С. от 27.08.2013,  заявления ООО «Амадей» от 25.07.2014, сведений о численности работников в 2012 году от 10.01.2013,  расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование от 10.01.2013, расчета по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 10.01.2013.

Представитель третьего  лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, связи с необходимостью подтверждения действительности подписи в протоколе общего собрания учредителей должника  от 27.12.2012 от имени Болотова В.С.       

Представитель конкурсного управляющего Иванова А.С. возразил относительно заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что  требованием конкурсного   управляющего должника  по настоящему делу является признание  недействительной   сделкой уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 № 2458 земельного участка, а  не  оспаривания решения собрания учредителей,  судом  апелляционной  инстанции   отказано в  удовлетворении заявленного  ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается