Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела не следует, что на территории Республики Хакасия была создана иная система мониторинга, обработки и передачи данных, чем была установлена ООО «Спектр-Сервис», что у ГУ МЧС России по РХ  для передачи ООО НИК «Авангард»  имелось иное оборудование, нежели установленное по государственному контракту от 25.06.2010 № 0004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО НИК «Авангард» указывает, что посредством исполнения договора от 13.01.2012 ООО НИК «Авангард» прибыли не получало, ни с кем не конкурировало, в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение договора препятствовало конкуренции, нарушение прав иных лицензиатов не допущено (антимонопольный орган не представил доказательств того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов имеющих соответственные лицензии намерен безвозмездно обслуживать оборудование), таким образом, не доказан факт ущемления конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что доступ ООО «Спектр-Сервис» на спорный товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов был ограничен, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия лицензии ООО «Спектр-Сервис» от 08.07.2005 № 2/13277, из которой следует, что ООО «Спектр-Сервис» имеет право на производство работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

То есть ООО «Спектр-Сервис» имеет право осуществлять деятельность по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов.

Аналогичную деятельность осуществляет ООО НИК «Авангард». Так, на страницах 13-15 решения антимонопольного органа от 02.12.2013 описаны некоторые из заключенных договоров на монтаж и обслуживание объектовых станций.

В материалах дела имеются многочисленные письма ООО «Спектр-Сервис» как в адрес ГУ МЧС России по РХ, так и в адрес ООО НИК «Авангард», о том, что после передачи оборудования ООО НИК «Авангард» фактически работники ООО «Спектр-Сервис» перестали допускаться для его обслуживания. ООО «Спектр-Сервис» был лишен возможности исполнения заключенных им 21 договора на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции.

Из пояснений Якунина А.А. (представителя ГУ МЧС России по РХ), данных им при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (протокол заседания комиссии антимонопольного органа от 21.11.2013) следует, что договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012 заключался для того, чтобы ООО НИК «Авангард» производило стыковку оборудования, поступившего по федеральной программе (по контракту № 004), доступ к пульту ограничен, так как если сделать общий доступ, то пульт работать не будет.

В претензии ООО «Спектр-Сервис» от 13.03.2012 № 09 в адрес ГУ МЧС России по РХ указано, что 12.03.2012 инженеру ООО «Спектр-Сервис» Медведеву М.В. было отказано в доступе к оборудованию, установленному на диспетчерском пульте ГУ МЧС России по РХ, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 10, согласно списку лиц, имеющих право беспрепятственного доступа на диспетчерские пульты ГУ МЧС России по РХ, подписанному генеральным директором ООО НИК «Авангард». В указанной претензии ООО «Спектр-Сервис» также просит разъяснить порядок и сроки подключения к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга.

В письме ООО «Спектр-Сервис» от 14.03.2012 № 11 ООО «Спектр-Сервис» в том числе просит ООО НИК «Авангард» прекратить обход и обзвон его контрагентов, с которыми имеются действующие договоры на обслуживание системы мониторинга.

В письмах от 26.03.2012 № 16, от 28.03.2012 № 17 ООО «Спектр-Сервис» запрашивает у ООО НИК «Авангард»  описание процедуры постановки новых объектов к системе мониторинга, а также сообщает, что в случае не предоставления ответа на письмо ООО «Спектр-Сервис» будет вынуждено расторгнуть договоры с его клиентами и не сможет заключить новые.

Письмом от 06.11.2013 № 188 на запрос антимонопольного органа ООО НИК «Авангард» сообщило, что им переписка с ООО «Спектр-Сервис» не велась по таким причинам как: на письмо от 14.03.2012 № 11 были проведены переговоры с персонального мобильного телефона генерального директора; письмо от 26.03.2012 № 16 адресовано генеральному директору ООО «Авангард» Казанцеву Н.И, к которому ни Казанцев Николай Иванович, ни генеральный директор ООО «НИК «Авангард» отношения не имеют, в письме от 28.03.2012 № 17 имеется ссылка на предыдущее письмо, что является, по мнению ООО НИК «Авангард», подстрекательством и фальсификацией данных.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО НИК «Авангард» указанными выше действиями, получило единоличный доступ к инфраструктуре (центральным станциям) и фактически, ограничивая к ней ООО «Спектр-Сервис», устраняло таким образом конкурента с товарного рынка. Суд, делая такой вывод, также учитывает что государственный контракт от 25.06.2010 № 0004, подписан от имени ООО «Спектр-Сервис» генеральным директором Казанцевым Николаем Ивановичем. Договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012 и соответствующие акты к нему подписаны также Казанцевым Н.И. как генеральным директором ООО НИК «Авангард», которое создано  01.04.2011, то есть уже после заключения и исполнения государственного контракта ООО «Спектр-Сервис».

ГУ МЧС России по РХ способствовало данному обстоятельству: именно оно самостоятельно предложило ООО «НИК «Авангард» для аккредитации ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» письмом от 28.10.2011 № 2416-2-1-10УНД, передало оборудование в количестве 14 центральных мониторинговых станций по договору от 13.01.2012, хотя данный договор такую передачу не предусматривал, при этом ООО «НИК «Авангард» не имело преимуществ по сравнению с ООО «Спектр-Сервис» (переданное оборудование не было от завода-изготовителя, нет сведений о том, что ООО «Спектр-Сервис» отказалось от модернизации оборудования), не уведомило ООО «Спектр-Сервис» о том, что обслуживаемое им оборудование передается ООО «НИК «Авангард». Со стороны ГУ МЧС России по РХ не последовали какие-либо действия на поступившую жалобу ООО «Спектр-Сервис» о прекращении его допуска к оборудованию и о разъяснении порядка подключения к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что соглашением ГУ МЧС России по РХ и ООО «НИК «Авангард» а также последующими действиями по его выполнению был фактически ограничен доступ ООО «Спектр-Сервис» на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал нарушение  ГУ МЧС России по РХ и ООО «НИК «Авангард»  пункта 4 статьи 16  Закона о защите конкуренции, оснований для признания недействительным оспариваемого решения от 02.12.2012 по делу № 40-А-13 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  ООО «НИК «Авангард»  по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «НИК «Авангард». Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.2014 № 222 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Хакасия   от   «16»  июля   2014    года по делу № А74-1254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (ИНН 190101001, ОГРН 1111901001255) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №222 от 18.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова