Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард»): Емельянова А.В., представителя по доверенности от 28.03.2014; Казанцева Н.И., представителя по доверенности от 01.06.2014,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»): Щеглова В.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля 2014 года по делу № А74-1254/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (ИНН 1901099318, ОГРН 1111901001255) (далее – ООО НИК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2013 по делу № 40-А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 06 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее – ГУ МЧС России по РХ) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (ИНН 1901062519, ОГРН 1041901004056)  (далее – ООО «Спектр-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901023622, ОГРН 1021900536118) (далее – Управление ГО ЧС по РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО НИК «Авангард» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суд о том, что действия ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК «Авангард» привели к ограничению конкуренции, являются недоказанными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НИК «Авангард» указывает следующее:

- договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012, заключенный между ООО НИК «Авангард» и ГУ МЧС России по РХ не нарушает требований действующего законодательства;

- посредством исполнения договора от 13.01.2012 ООО НИК «Авангард» прибыли не получало, ни с кем не конкурировало, в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение договора препятствовало конкуренции, нарушение прав иных лицензиатов не допущено (антимонопольный орган не представил доказательств того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов имеющих соответственные лицензии намерен безвозмездно обслуживать оборудование), таким образом не доказан факт ущемления конкуренции;

- в основу решения антимонопольного органа положен факт заключение договора от 13.01.2012, поэтому иные действия, произведенные вне его (договора) рамок, не могут обосновывать правомерность решения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУ МЧС России по РХ передало ООО НИК «Авангард» оборудование, установленное по государственному контракту в исключительное пользование и обслуживание ООО НИК «Авангард», не доказана тождественность переданного оборудования, оборудованию, установленному по контракту, более того, сам факт получения какого-либо оборудования ООО НИК «Авангард» от ГУ МЧС России по РХ не доказан;

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Спектр-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ МЧС России по РХ, Управление ГО ЧС по РХ уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ГУ МЧС России по РХ, Управление ГО ЧС по РХ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-А-13 антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения ГУ МЧС России по РХ, ООО НИК «Авангард» статьи 16 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012.

Приказом Хакасского УФАС России от 25.06.2013 № 146 в отношении ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК «Авангард» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 40-А-13.

Решением Хакасского УФАС России от 02.12.2013 по делу № 40-А-13 ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК «Авангард» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения договора о благотворительной деятельности от 13 января 2012 года, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов (пункт 1), решено выдать указанным лицам предписание о прекращении нарушений  антимонопольного законодательства (пункт 2).

На основании решения 02.12.2013 Хакасским УФАС России вынесено предписание по делу № 40-А-13, которым 13 ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК «Авангард» предложено прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 20 декабря 2013 года принять меры к прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения (договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012), нарушающего антимонопольное законодательство, о выполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с указанными, решением антимонопольного органа, ООО НИК «Авангард»  оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения и Хакасского УФАС России от 02.12.2013 по делу № 40-А-13, пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что действия ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК «Авангард» фактически привели к ограничению конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов (в частности ООО «Спектр-Сервис») на товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК «Авангард» вменяется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22 июля 2008 года принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового