Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пониманию разумного срока не исполнение обязательства, срок исполнения которого не определен (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельстве дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 656 рублей 91 копейки является законным и обоснованным.

За нарушение срока оплаты работ по договору строительного субподряда от 01.02.2013 № 33 истец начислил ответчику 153 767 руб. 80 коп. неустойки (пени) за общий период просрочки с 01.05.2013 по 27.03.2014 по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму долга. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору строительного субподряда от 01.02.2013 № 33, учитывая, что размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 153 767 рублей 80 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом при оценке соразмерности заявленной неустойки истцом были приняты во внимание длительность периода неисполнения обязательства по оплате, факт непогашения долга, соответствие примененной ставки рефинансирования ставке, действующей как на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения, так и в течении периода просрочки, а также существенный размер основного долга по договору субподряда от 20.05.2012 № 30.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» копии определения о принятии иска к производству (определение получено 30.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004971357565) у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что с материалами дела ответчик ознакомился 27.05.2014.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование приводимых доводов, соответственно, ответчику обеспечена возможность заявления возражений по делу, позиция по делу ответчиком изложена в отзыве, доведена до суда.

Ссылку ответчика на намерение представить пояснения стороннего лица относительно подтверждения/опровержения факта очистки коллектора истцом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве аргумента, влекущего отложение рассмотрения дела, с учетом того, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчиком в ходатайстве не названо необходимых к представлению суду доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, как и обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с не установлением факта нахождения коллектора во владении и пользовании ООО «УК «Энерготех», а также о не привлечении ООО «УК «Энерготех»  для участия в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

В данном случае принятый по данному делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «УК «Энерготех», в связи с чем, необходимости в привлечении указанного лица в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком и ООО «УК «Энеготех» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «УК «Энерготех» в качестве третьего лица не заявлялось, а все доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения/опровержения факта очистки коллектора являются предположительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу № А33-6527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская