Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после выявления данного нарушения, а не в помещении административного органа по истечении  определенного промежутка времени.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом указанные положения не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03). Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, связано с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено, что обследованные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4г, принадлежат учреждению на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2011 г. серия 24 ЕК №083137, серия 24 ЕК №083136)

Следовательно, Учреждение как законный владелец и пользователь помещений обязано исполнять требования правил и норм пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ «Росток» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Указанное заявителем не оспаривается.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания учреждению вменяется нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*, СНиП И-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Материалами дела (протоколами об административном правонарушении от 24.02.2014, актом проверки от 24.02.2014, протоколом измерений от 24.02.2014) подтверждаются вменяемые административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

Указание заявителя на то, что акт проверки от 24.02.2014 № 136 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт, в силу статьи 1.1 КоАП РФ, не является документом, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе, акт проверки.

Довод Учреждения о том, что поскольку в протоколах об административных правонарушениях, отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств, то указанные протоколы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, как оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Требований о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть отражены сведения об измерительных приборах и устройствах, вышеуказанная норма не содержит. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  сведения об измерительных приборах и устройствах, которые были использованы административным органом, отражены в протоколе измерении от 24.02.2014.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении от 24.02.2014, акты проверки от 24.02.2014, протокол измерений от 24.02.2014 являются надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выводов, поскольку помещения персонала, спортивного зала на первом этаже блока № 2, раздевалки, прачечной является вспомогательными помещениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как не основанный на законе, поскольку требования пожарной безопасности, установленные в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*, СНиП И-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», не предусматривают различные нормативны (подходы) для обустройства помещений, являющихся по своему характеру основными и вспомогательными, при эксплуатации зданий (строений).

Указание заявителя на то, что действующим законодательством допускается предусматривать не более 50 % внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в здании, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 допускается предусматривать не более 50 % внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в здании, только в том случае, если здания относятся к классам Ф2, Ф3 и Ф4 – типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре. Вместе с тем, помещение заявителя к указанным классам зданий не относится; лестничные клетки, расположенных в здании Учреждения, относятся к типу Л1, что заявителем не оспаривается. Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, световой проем в наружных стенах лестничных клеток должен составлять не менее 1,2 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности в части установления порогов (перепадов более 5 см) на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из спортивного зала на первом этаже блока № 2, а также на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из тамбура прачечной на первом этаже блока №2. Вместе с этим, заявителем не указаны конкретные нормы (основания), которые свидетельствовали бы о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя о том, что им не нарушены требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, поскольку им не производилась реконструкция здания, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Более того, при проведении капитального ремонта заявитель обязан был обеспечить соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил,