Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

клетке в свету до 0,94 м., что свидетельствует о нарушении пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- при проведении капитального ремонта в результате замены окна в лестничной клетке (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комната 1) уменьшена площадь светового проема до 0,9 м2 (менее 1,2 м2), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.9 СНиП П-А.5-62;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комната 6) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока № 3, устроен порог (перепад высот 12 см), что свидетельствует о нарушении пункта  36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комната № 6) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока № 3, в свету составляет 0,7 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП П-А.5-62;

- наружная открытая эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации людей из групповой на втором этаже блока № 3 (согласно технического паспорта инв.        № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комнаты 2,3,4,5,6,7,8,9,10), выполнена шириной 0,7 метров (менее 0,8 м) с уклоном более 45° и расположена вплотную к стене с оконными проемами (менее 1 м), при этом, площадка данной лестницы расположена ниже уровня эвакуационного выхода на неё, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.2.5, 5.2.16 СП 1.13130.2009, пунктов  6.16, 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.10 СНиП П-А.5-62;

- на стене коридора (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комната № 6), являющегося эвакуационным путем из помещений групповой (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 5 комнаты 2,3,4,5,6,7,8,9,10), размещен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте 0,12 м от поверхности пола коридора (менее 2 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комната № 19) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока № 3, устроен порог (перепад высот 10 см), что свидетельствует о нарушении пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора групповой (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комната № 19) на наружную открытую эвакуационную лестницу на втором этаже блока № 3, в свету составляет 0,7 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП           П-А.5-62;

- наружная открытая эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации людей из групповой на втором этаже блока № 3 (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комнаты № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), выполнена шириной 0,7 метров (менее 0,8 м) с уклоном более 45° и расположена вплотную к стене с оконными проемами (менее 1 м), при этом, площадка данной лестницы расположена ниже уровня эвакуационного выхода на неё, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов  4.4.1, 4.4.2, 4.2.5, 5.2.16 СП 1.13130.2009, пунктов 6.16, 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.10 СНиП И-А.5-62;

- на стене коридора (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комната № 19), являющегося эвакуационным путем из помещений групповой (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 5 комнаты № 14-24), размещен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте 0,10 м от поверхности пола коридора (менее 2 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из складского помещения (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 82) на первом этаже блока № 3 в коридор (согласно технического паспорта инв.                                № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62;

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из складского помещения (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 89) на первом этаже блока № 3 в коридор (согласно технического паспорта инв.                           № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из помещения мастерской (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 88) на первом этаже блока № 3 в коридор (согласно технического паспорта инв.                                  № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62;

- в полу в местах перепада высот менее 45 см на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущем из коридора складского помещения (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 84) на первом этаже блока № 3 в коридор (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 90), устроена лестница с двумя ступенями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 4.3.4, 5.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 1.90 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.9 СНиП II-Л.2-62;

- в складском помещении (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение № 2 комната № 87) на первом этаже блока № 3 отсутствуют автоматические дымовые пожарные извещатели, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03, Приложение А пункта А.4, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, пункта 12.16 НПБ 88-2001.

По вышеуказанным фактам должностным лицом административного органа 24.02.2014 составлены протоколы № 697, № 698, № 699 об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2014 № 697/698/699 по делу об административном правонарушении, МКУ «Росток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2014 № 697/698/699, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях МКУ «Росток» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 24.02.2014 № 697, № 698, № 699 составлены, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 14.04.2014 № 697/698/699 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку Управлением осмотр помещений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 20.4 КоАП РФ не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

В данном случае административным органом проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе которой уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проведения проверки также составлен акт от 24.02.2014 №136, в котором также зафиксированы нарушения, вменяемые Учреждению.

При таких обстоятельствах, не проведение административным органом осмотра помещений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не является нарушением процедуры привлечения МКУ «Росток» к административной ответственности.

Заявитель также указывает на то, что протоколы об административном правонарушении должны были быть составлены должностными лицами административного органа на месте выявления нарушений пожарной безопасности (на месте совершения административного правонарушения) непосредственно