Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

 А33-9342/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Росток»): Артемьевой Я.Б., директора на основании приказа от 08.07.1997, паспорта;  Бункевич Н.А., на основании доверенности от 25.09.2014, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Горбачева Е.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Росток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2014 года по делу  № А33-9342/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» (ИНН 2465045054, ОГРН 1022402477536) (далее - МКУ «Росток», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОРГН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 № 697/698/699 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу  № А33-9342/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Росток» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколах об административных правонарушениях, отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств, следовательно, указанные протоколы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, как оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; на представленных фотографиях также отсутствуют средства измерения;

- ссылка по протокол осмотра от 14.11.2013 как на доказательство по делу недопустимо, поскольку указанный протокол составлен за три месяца до начала проведения проверки; суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу;

- акт проверки от 24.02.2014 № 136 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт, в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является документом, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях;

- административным органом существенно нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку осмотр помещений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился, протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялся;

- протокол об административных правонарушениях составлялся должностным лицом административного органа не на месте обнаружения нарушения непосредственно после обнаружения правонарушения, а по адресу административного органа;

- вина в действиях Учреждения не установлена, поскольку заявитель, являясь казенным учреждением, неоднократно (в 2011 и 2013 годах) обращался к учредителю – Главному управлению социальной защиты населения администрации г. Красноярска с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для проведения капитального ремонта для устранения нарушения требований пожарной безопасности;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выводов, поскольку помещения персонала, спортивного зала на первом этаже блока № 2, раздевалки, прачечной является вспомогательными помещениями; в части установления порогов (перепадов более 5 см) на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из спортивного зала на первом этаже блока № 2, а также на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из тамбура прачечной на первом этаже блока № 2; в части уменьшения пощади светового проема в лестничной клетке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Вместе с этим, от части доводов, указанных в апелляционной жалобе (а именно от доводов о том, что на представленных фотографиях отсутствуют средства измерения; о том, что в постановлении административного органа одним из доказательств факта совершения административного правонарушения указан протокол осмотра от 14.11.2013 - недопустимое доказательство по делу; о том, что суд не дал оценку протоколу осмотра) представитель МКУ «Росток» в судебном заседании отказался.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: писем от 20.02.2013 № 161, от 13.05.2011 № 218; распоряжения от 16.08.2011 № 2928-недв.; выписки журнала регистрации лиц, проходящих на территорию; декларации пожарной безопасности от 22.04.2010, копий протоколов от 24.02.2014 № 700, № 701, № 702, № 703.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.01.2014 № 136 ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю в период с 19.02.2014 по 24.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения МКУ «Росток» требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана        Железняка, 4г.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 24.02.2014 № 697 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 24.02.2014 № 698 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 24.02.2014 № 699 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы следующие правонарушения:

Основное здание, блок № 1

- на кровле здания блока №1 высотой 7,16 м от уровня земли до карниза с уклоном кровли более 12% отсутствует ограждение, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), пункта 8.11 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- люк выхода на чердак в блоке № 1 выполнен размерами 0,72x0,72 м (менее 0,6x0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, примечания 1 пункта 4.8 СНиП П-А.5-62;

Блок № 2:

- в верхней части противопожарной перегородки, разделяющей помещения склада (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната № 59) и коридора пищеблока (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната № 62) на третьем этаже блока № 2 устроено окно с заполнением из обычного стекла, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, части 6 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 5.12-5.14  таблица 1, 2 СНиП 21-01-97*, пункта 3.3 СНиП И-А.5-62;

- на воздуховодах системы общеобменной вентиляции в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения сушильно-гладильной (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната № 47) не предусмотрены противопожарные клапаны, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

- на воздуховодах системы общеобменной вентиляции в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения комнаты хранения чистого белья (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната № 52) не предусмотрены противопожарные клапаны, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

- люк выхода на чердак из лестничной клетки (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната № 9) в блоке № 2 выполнен размерами 0,72x0,72 м (менее 0,6x0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, примечание 1 пункта 4.8 СНиП П-А.5-62;

- противопожарные двери помещения архива (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 4 комната № 19) на втором этаже блока № 2 не имеют устройства для самозакрывания, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.17 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 3.3 СНиП П-А.5-62;

- на кровле здания блока № 2 высотой 7,16 м от уровня земли до карниза с уклоном кровли более 12% отсутствует ограждение, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*;

Блок №3:

- люк выхода на чердак в блоке № 3 выполнен размерами 0,72x0,72 м (менее 0,6x0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21- 01-97*, примечание 1 пункта 4.8 СНиП П-А.5-62;

- на кровле здания блока № 3 высотой 7,16 м от уровня земли до карниза уклоном кровли более 12% отсутствует ограждение, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*;

Общие нарушения:

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- в пределах противопожарных расстояний между блоком № 1 и блоком № 2 установлено помещение холодильной камеры, выполненное из дерева (пристроено вплотную к блоку № 2), что свидетельствует о нарушении пункта 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

Отдельно стоящий одноэтажный склад:

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- в складском помещении здания установлены штепсельные розетки, что свидетельствует о нарушении пункта 378 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складском помещении, что свидетельствует о нарушении пункта 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

Отдельно стоящий одноэтажный гараж:

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Отдельно стоящий одноэтажный склад:

- здание склада не оборудовано пожарными щитами в соответствии с приложением №5, что свидетельствует о нарушении пункта 481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

Отдельно стоящий одноэтажный гараж:

- здание гаража не оборудовано пожарными щитами в соответствии с приложением, что свидетельствует о нарушении пункта 481 вышеуказанного  Постановления Правительства РФ.

Основное здание, Блок № 1:

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора гостиницы (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 22) на первом этаже блока № 1 в лестничную клетку (согласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 1), в свету составляет 0,75 м (менее 0,8 м), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора медицинского кабинета (со-гласно технического паспорта инв. № 04:02:0002035:20000 от 16.02.2012 помещение 2 комната 15) на первом этаже блока № 1