Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о продлении срока извещения от 20.10.2011 № 15827, выданное ООО «Волга-Т» (ИНН 2463003108).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что два разных юридических лица - «Волга-Т» (ИНН 2463003108) и ООО «Волга-Т» (ИНН 2465264698) – были заинтересованы в получении во временное владение (пользование) один земельный участок. Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что исходя из системного анализа статьей 4, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка может обратиться любое физическое или юридическое лицо; на основании данного обращения уполномоченный орган обязан совершить ряд действий, связанных с рассмотрением данного заявления и разрешением вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, при этом, замена заявителя на различных стадиях разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка не предусмотрена земельным законодательством. Персонификация заявления, а также последующая работа по данному заявлению, необходима для соблюдения баланса частного и публичного. Подмена одного заявителя другим в процессе разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка по конкретному обращению - недопустима.

Таким образом, администрация г. Красноярска (в лице своих структурных подразделений) установив, что с заявлением о продлении срок действия Изведения от 20.10.2011 № 15827 обратилось иное юридическое лицо - «Волга-Т» (ИНН 2465264698), должно было расценить данное обращение как самостоятельное заявление о предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Тот факт, что со стороны ответчика указанных действий совершено не было, (ответчик фактически продолжил процедуру согласования спорного земельного участка, установленную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о законности указанных действий администрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией г. Красноярска существенно нарушена процедура предоставления спорного земельного участка ООО «Волга-Т» (ИНН 2465264698), установленная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из того, что размещение гаражей (с использованием подземной части) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, тогда как размещение на земельном участке объектов капитального строительства, относящегося к вспомогательному виду разрешенного использования,  без объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования, -недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты; виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен действующими нормативными актами.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39).

Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды земельного участка от 31.08.2012 №1640 (т.1, л.д. 33), межевому плану от 14.09.2012 (т.1, л.д. 44), кадастровому паспорту от 01.10.2012 № 24/12-294232 (т.1, л.д. 56), аренды земельного участка от 16.01.2013 №129 (т.1, л.д. 67), разрешения на строительства от 01.10.2013 №RU24380000-01/8465-дг (т.1,   л.д. 78), распоряжения администрации от 25.04.2012 №789-ж «О предварительном согласовании места размещения объекта» (т.1, л.д. 186), распоряжения администрации от 13.11.2012 № 1925-арх «О предоставлении земельного участка» (т.1, л.д. 189), спорный земельный участок ООО «Волга-Т» для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, а также из градостроительного плана земельного участка, спорный земельный участок располагается на территории зоны П.3, испрашиваемый объект соответствует вспомогательному виду разрешенного использования.

Довод заявителя о том, что на данном земельном участке предполагалось размещение объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования (склады) и дополнительному виду разрешенного использования (гаражи, контрольно-пропускные пункты), не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о предоставлении ООО «Волга-Т» в аренду земельного участка, администрацией г. Красноярска были существенно нарушены требования земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Статьей 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления при осуществлении публичных функций вправе отменить ранее вынесенное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Поскольку распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 № 789-ж «О предварительном согласовании земельного участка», от 26.07.2012 № 777-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 25.04.2012 № 789-ж», от 13.11.2012 № 1925-арх «О предоставлении земельного участка», изданы с существенным нарушением вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства,  суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации г. Красноярска имелись основания для отмены вышеуказанных актов в порядке самоконтроля.

Довод общества о том, что ответчиком не указана конкретная норма права, которой противоречит отмененные администрацией акты – распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 № 789-ж, от 26.07.2012 № 777-арх, от 13.11.2012 № 1925-арх, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт того, что данные ненормативные правовые акты приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, в оспариваемом распоряжении ответчиком указаны мотивы для принятия данных ненормативных правовых актов – «в связи с наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления ООО «Волга-Т» земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта».

Указание общества о том, что администрация предоставила соседние земельные участки иному хозяйствующему субъекту – ЗАО ПКК «Союз» - для строительства аналогичных объектов; каких-либо мер, направленных на изъятие земельных участков из владения (пользования) у данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка