Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контракт от 24.08.2004 №4-П, заключенный между ООО «Управляющая компания «Саянстрой» и МВД по Республике Хакасия, имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта.

Исковые требования по существу являются требованием о понуждении участника инвестиционного контракта к его исполнению. Исходя из условий контракта №4-П и дополнительных соглашений к нему, составление акта о реализации контракта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечёт невозможность регистрации вторым участником права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключённому с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным законом Закон о регистрации дополнен статьёй 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта, предусмотренным этим документов.

Положения статьи 24.2.Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ, но при этом права на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 №1276/13. Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД не вправе распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия его собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, не принимается судом, так как в иске речь идёт об исполнении обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению сторон в контракте №4-П, где он являлся уполномоченным заказчиком от имени государства на условиях государственного контракта, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Регистрация права федеральной собственности на жилой дом в данном случае не является препятствием для исполнения государственного контракта, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», передача вещи приобретателю и регистрация перехода к нему права собственности возможны только после регистрации первичного права собственности застройщика.

Доводы МВД и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о том, что все работы по строительству жилого дома оплачены МВД за счет средств федерального бюджета в полном объеме, порядок расчетов за выполненные подрядные работы в виде передачи спорных квартир невозможен, так как, по сути, является повторной оплатой выполненных во исполнение контракта от 22.06.2011 №433/38 работ, не принимаются апелляционным судом с учетом подтверждения истцом факта неисполнения ответчиком предусмотренного государственным контрактом №4-П обязательства  по передаче 22 квартир в построенном доме.

Доводы ответчика о несоответствии строительных номеров квартир, указанных в соглашении от 28.06.2011 присвоенным им впоследствии фактически номерам, не нашёл подтверждения в ходе разбирательства.

По информации самого ответчика, представленной в виде справки в дело, распределение квартир в спорном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию произведено им среди очередников МВД с учётом претензий ООО «УК «Саянстрой» на 22 квартиры по их фактическим номерам, указанным в исковом заявлении и соответствующим техническому паспорту объекта. Следовательно, ни одна из сторон не заблуждается относительно количества и номеров спорных квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подписать акт приёма-передачи квартир, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) №№ 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 №4-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы и возражения ответчика, не принимается апелляционным судом, так как выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их правильной оценке и подробно мотивированы в судебных актах, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований, так как истец основывает свои требования исключительно на пункте 3 соглашения от 28.06.2011,  который не обусловлен в самом соглашении от 28.06.2011 исполнением обязательств по государственным  контрактам от 24.08.2004 № 4-П и от 22.06.2011 344/38, является несостоятельным с учетом содержания названного соглашения, имеющегося в нем указания на выполнение подрядчиком-инвестором работ по строительству жилого дома во исполнение государственного контракта            №4-П.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи             22 квартир в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 №4-П безвозмездно, без какого-либо расчета, что не соответствует заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению,  поскольку вопросы последующих взаиморасчетов между сторонами к предмету настоящего спора не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения или являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда     Республики    Хакасия  от 09 июля  2014  года  по делу

№А74-484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина