Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 30.12.2013 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия выдано разрешение №RU 19301000-2013074 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 4 корпус 1- 45 квартир, корпус 2 – 54 квартиры (т.4 л.д.91-92). Актом от 30.12.2013 №1 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» сдало, а Министерство внутренних дел по Республике Хакасия приняло законченный строительством объект – многоквартирный жилой дом по адресу г.Абакан, ул. Торосова, 4 (т.5 л.д.199-200). Право оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на многоквартирный дом, 6-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 3610,8 кв.м., по адресу г.Абакан, ул. Торосова, 4, корпус 1 и корпус 2 зарегистрировано 24.04.2014 (свидетельства №19АА300257, №19АА600258- т.4 л.д.93-94). Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2014 и 03.06.2014 (свидетельства №19АА625222, №19АА624570- т.4 л.д.95-96). Общество с ограниченной ответственностью «УК «Саянстрой» письмом от 22.01.2014 предложило МВД по Республике Хакасия исполнить обязательство по передаче 22-х квартир и возвратить приложенный к письму подписанный акт приёма-передачи (т.1 л.д.36,37, 43).

Отказ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от подписания акта приёма-передачи 22-х квартир послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В  соответствии  со статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении ответчиком предусмотренного государственным контрактом от 24.08.2004 №4-П обязательства по передаче ООО «Управляющая компания «Саянстрой» квартир в построенном доме по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2). Данный вывод суда является правильным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство многоквартирного жилого дома №4 (фактический номер объекта) по ул. Торосова в г.Абакане спроектировано и начато в 2004 году на основании государственного контракта от 24.08.2004            №4-П, заключённого сторонами на паритетных началах, предполагающих их равное участие в инвестировании строительства с последующим распределением квартир в данном доме по окончании строительства дополнительными соглашениями сторон сообразно доле участия каждого по факту (с учётом всех подписанных позднее дополнительных соглашений).

После ввода в эксплуатацию первой очереди дома в декабре 2008 года в количестве                      30 квартир государственное финансирование контракта прекратилось, однако строительство не законсервировано, поскольку стороны не расторгли контракт, подрядчик продолжил строительство второй очереди дома по контракту №4-П, условия дополнительного соглашения             от 22.10.2009 №8 к контракту №4-П позволяли сторонам увеличивать свою долю участия в строительстве и давали право подрядчику-инвестору на получение 45 квартир по окончании строительства.

Довод ответчика о том, что подрядчик-инвестор не вправе был самостоятельно принимать решение о продолжении строительства, не принимается судом с учетом того, что  государственный контракт №4-П не был расторгнут.

Итоги исполнения государственного контракта №4-П стороны изложили в дополнительном соглашении от 28.06.2011, в соответствии с которым МВД по Республике Хакасия в порядке завершения контракта №4-П обязалось передать ООО «УК «Саянстрой» 25 квартир с указанными в соглашении строительными номерами и произвести с подрядчиком – инвестором расчёт по сумме его участия в строительстве 1 очереди дома в размере 5706170 рублей 55 копеек, из которых 2482886 рублей 85 копеек оплачиваются путём передачи квартир по стоимости 1 кв.м. 11254 рубля 64 копейки, а 3223283 рубля 70 копеек за технологическое присоединение денежными средствами на технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что государственный контракт №4-П расторгнут 15.06.2011, то есть до подписания дополнительного соглашения о расчётах, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку своей волей стороны в соглашении от 28.06.2011 изменили момент расторжения контракта №4-П, поставив его в зависимость от окончательных расчётов по контракту, что соответствует статьям 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и прекращение обязательства должно быть связано с его надлежащим исполнением.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об изменении сторонами соглашением от 28.06.2011 момента расторжения контракта № 4-П подлежит отклонению, поскольку, как прямо следует из пунктов 7, 9 названного соглашения, контракт №4-П расторгается с момента окончания всех расчетов, указанных в этом соглашении.

При подписании соглашения 28.06.2011 стороны указали на то обстоятельство, что                     22 спорные квартиры к этому моменту реализованы по факту и вырученные от их реализации денежные средства вложены обществом с ограниченной ответственностью «УК «Саянстрой» в строительство дома по контракту №4-П. Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Саянстрой» в нарушение принятых обязательств не уведомляло МВД по Республике Хакасия о заключении договора с ЖСК «Жилье каждому», предметом которого является передача жилых помещений во второй очереди строительства; на момент подачи заявки на участие в аукционе и подписания государственного контракта от 22.06.2011 №433/38 истец не предоставил ответчику информацию о наличии обременений по имеющимся обязательствам, то есть ответчику не было известно о привлечении средств граждан в строительство дома, не основан на материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что внесенные гражданами денежные средства не использовались при строительстве дома, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Дополнительные соглашения №8 от 22.10.2009 и от 28.06.2011 к контракту №4-П не признаны недействительными в судебном порядке, ничтожность их не следует, в признании недействительным соглашения от 28.06.2011 по иску МВД по Республике Хакасия отказано арбитражным судом в рамках дела А74-1549/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному 28.06.2011 соглашению, не рассмотрен вопрос об отсутствии у Дубовика А.П. полномочий на распоряжение имуществом, приобретенным за счет средств Российской Федерации, вопрос об источниках задолженности ответчика перед истцом; на момент заключения указанного соглашения действовал контракт от 22.06.2011 № 433/38, предусматривающий 100% финансирование из федерального бюджета; исполнение пунктов 3 и 8 соглашения от 28.06.2011 ведет к существенному нарушению прав Российской Федерации; суд не истребовал у истца обоснование передачи 25 квартир, а также расчет задолженности ответчика; указанное соглашение в части передачи имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета (25 квартир), подписанное   Дубовиком А.П., не имеющим полномочий на распоряжение квартирами, в этой части является недействительным, не принимаются судом, поскольку  дополнительное соглашение от 28.06.2011 к контракту №4-П не признано недействительным в судебном порядке. Обстоятельства несоответствия соглашения от 28.06.2011 закону или иному правовому акту и нарушения этим соглашением  законных прав и интересов лица, обращающегося с иском, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасии дела А74-1549/2013 не установлены.

Поскольку государственный контракт от 24.08.2004 с последующими соглашениями к нему в части условия о возможности привлекать сторонами для строительства жилого дома денежные средства физических и юридических лиц не признан недействительным в установленном законом порядке, довод ответчика о его ничтожности в указанной части и отсутствии у МВД обязательств по передаче подрядчику-инвестору квартир подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как  противоречащие имеющимся в деле доказательствам доводы ответчика о том, что строительство дома осуществлялось в рамках государственного контракта от 22.06.2011 №433/38. То обстоятельство, что заключённый позднее начала строительства государственный контракт не учитывал наличие обязательств по незавершённому к этому моменту контракту №4-П, не изменяет и не прекращает эти обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда  о продолжении ООО «УК Саянстрой» строительства второй очереди жилого дома во исполнение государственного контракта № 4-П противоречит материалам дела, поскольку ООО «УК Саянстрой» выставляло формы КС-2 и КС-3 для оплаты именно в рамках контракта № 433/38 и получало соответствующую оплату; вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ является необоснованным, подлежат отклонению.

Вопросы исполнения контракта № 433/38 не входят в предмет судебного исследования, поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом №4-П.

В опровержение довода истца о том, что им за свой счет выполнялись работы по строительству 110-квартирмого дома по государственному контракту № 4-П в период                        2009-2010 годов, ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает, что все выполненные работы, отраженные в справках КС-2 в период 2009-2010 годов, которые истец представил в суд в качестве доказательств вложения в строительство собственных средств, после добровольного заключения им государственного контракта от 22.06.2011 №433/38 были им же выставлены в справках формы КС-3 для их оплаты в рамках контракта от 22.06.2011  №433/38, и были полностью оплачены ответчиком. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика, так как если ответчик считает, что в рамках контракта 433/38 он уплатил своему контрагенту излишние денежные средства, он вправе пересмотреть итоги контракта и защищать своё нарушенное право доступным законным способом.

Из представленных сторонами документов не следует, что контракт №433/38 отменяет или изменяет обязательства, принятые сторонами по контракту №4-П. Ни в одном из названных контрактов не упоминается о том, что один является продолжением другого или каким-либо образом влияет на условия ранее возникших обязательств.

На этом основании подлежит отклонению довод жалобы о том, что государственный контракт № 433/38 необходимо рассматривать в качестве соглашения об изменении правоотношений сторон, из его содержания прямо следует направленность согласованной воли сторон на изменение порядка капитальных вложений и распределения площадей, полученных в результате реализации принятых взаимных обязательств.

Более того, ответчик признал наличие за ним неисполненных обязательств по расчётам по контракту №4-П уже после подписания контракта №433/38. Истцом на строительство первой очереди вложены 5 706 170  рублей 55 копеек, которую ответчик гарантировал передать истцу гарантийным письмом от 23.09.2008 (т. 7, л.52), письмом от 28.02.2008 №41/21 (т. 7, л. 53).

Судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся отношениям сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон по контракту №4-П регулировались Законом об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; самостоятельное определение объёмов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления