Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Чуприной Е.С., представителя по доверенности от 31.12.2013 № 1/63; Ждановой И.П., представителя по доверенности от 31.12.2013 № 1/67; Минайчева Д.А., представителя по доверенности от 05.09.2014 № 1/45;

от Калининой А.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Ахметовой Ю.А.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от Шипуло Т.А.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от Корычевой В.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 16.12.2013;

от Костенко Н.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Чернаковой Е.А.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Павловой О.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от Медведевой Н.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 31.01.2014;

от Ермакова С.Ф.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия: Яковлевой Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.2014 № 037;

Дудко А.Н., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2014 года по делу №А74-484/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Саянстрой»,                ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660 (далее – ответчик, МВД) об обязании ответчика передать ООО «Управляющая компания «Саянстрой» квартиры, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) №№ 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54, в порядке исполнения обязательства по контракту                от 24.08.2004 №4-П.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Калининой А.В., Ахметовой Ю.А., Шипуло Т.А., Корычевой В.В., Костенко Н.В., Чернаковой Е.А., Павловой О.В., Медведевой Н.В., Ермакова С.Ф., Ядриной Е.В., жилищно-строительного кооператива «Жилье каждому», на стороне ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 09 июля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подписать акт приёма-передачи квартир, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) №№ 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 №4-П.

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, полагая, что требование о передаче 25 квартир, построенных за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы и возражения ответчика. Судом неверно дана квалификация сложившимся отношениям сторон. Из дополнительных соглашений от 30.08.2007 №4,                         от 13.10.2009 №8 к государственному контракту №4-П следует, что для строительства объекта истец обязан был вкладывать свои денежные средства, о чем информировать ответчика.

Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подпунктов  2, 4 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ                            «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Далее – Закон об инвестиционной деятельности) подрядчик-инвестор не вправе был самостоятельно принимать решение о продолжении строительства, в том числе, учитывая, необходимость получения заказчиком  разрешительных документов на строительство, разработки проектно-сметной документации и получения согласия главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России на доведение лимитов бюджетных обязательств.

По мнению ответчика, вывод суда  о продолжении ООО «УК Саянстрой» строительства второй очереди жилого дома во исполнение государственного контракта № 4-П противоречит материалам дела, поскольку ООО «УК Саянстрой» выставляло формы КС-2 и КС-3 для оплаты именно в рамках контракта № 433/38 и получало соответствующую оплату; вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ является необоснованным.                    ООО «УК «Саянстрой» в нарушение принятых обязательств не уведомляло МВД по Республике Хакасия о заключении договора с ЖСК «Жилье каждому», на момент подачи заявки на участие в аукционе и подписания государственного контракта от 22.06.2011 №433/38 истец не представил МВД информацию о наличии обременений по имеющимся обязательствам.

Заявитель жалобы указывает, что стороны 15.06.2011 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 24.08.2004 № 4-П. Заключенное 28.06.2011 соглашение направлено не на возникновение, а на подтверждение исполненных обязательств и урегулирование взаиморасчетов по уже возникшим обязательствам сторон из государственного контракта от 24.08.2004 № 4-П и приложения № 8 к нему. В соглашении констатируется наличие у сторон неисполненных обязательств по государственному контракту от 24.08.2004 № 4-П. Соглашение не содержит положений, каким-либо образом изменяющих условия государственного контракта от 22.06.2011 № 433/38.

Судом не дана оценка заключенному 28.06.2011 соглашению, не рассмотрен вопрос об отсутствии у Дубовика А.П. полномочий на распоряжение имуществом, приобретенным за счет средств Российской Федерации, вопрос об источниках задолженности ответчика перед истцом. На момент заключения указанного соглашения действовал контракт от 22.06.2011 № 433/38, предусматривающий 100% финансирование из федерального бюджета. Указанные в пункте 3 соглашения  от 28.06.2011 квартиры не могут быть расчетом по контракту № 4-П. Исполнение пунктов 3 и 8 соглашения ведет к существенному нарушению прав Российской Федерации. Суд не истребовал у истца обоснование передачи 25 квартир, а также расчет задолженности ответчика.

На этом основании ответчик полагает, что указанное соглашение в части передачи имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета (25 квартир), подписанное Дубовиком А.П., не имеющим полномочий на распоряжение квартирами, является недействительным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашением от 28.06.2011 стороны изменили момент расторжения контракта № 4-П.

Ответчик утверждает, что внесенные гражданами денежные средства не использовались при строительстве дома по государственному контракту №433/38, работы по строительству дома произведены полностью за счет средств федерального бюджета. Государственный контракт от 24.08.2004 №4-П с последующими соглашениями к нему в части условия о возможности привлекать сторонами для строительства жилого дома денежные средства физических и юридических лиц противоречит нормам Закона о долевом строительстве, поэтому является ничтожным.

Из апелляционной жалобы следует, что государственный контракт № 433/38 необходимо рассматривать в качестве соглашения об изменении правоотношений сторон, поскольку из его содержания прямо следует направленность согласованной воли сторон на изменение порядка капитальных вложений и соответственно распределения площадей, полученных в результате реализации принятых взаимных обязательств.

Все выполненные работы, отраженные в справках КС-2 в период 2009-2010 годов, которые истец представил в суд в качестве доказательств вложения в строительство собственных средств, после добровольного заключения им государственного контракта от 22.06.2011 №433/38, были им же выставлены в справках формы КС-3 для их оплаты в рамках контракта от 22.06.2011  №433/38, и были полностью оплачены ответчиком. На этом основании ссылка истца на то, что им за свой счет выполнялись работы по строительству 110-квартирмого дома по государственному контракту № 4-П в период 2009-2010 годов, несостоятельна.

Ответчик указывает, что требование ООО УК «Саянстрой» о проведении расчетов в виде конкретного имущества, находящегося на праве оперативного управления у МВД по Республике Хакасия, незаконно; кредитор не вправе в одностороннем порядке выбирать имущество должника, за счет которого должно производится расчет, строительная нумерация и проектная площадь не соответствуют фактическим.  Договор, заключенный истцом с ЖСК «Жилье каждому», с учетом статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступил в силу и не породил правовых последствий. Истец незаконно продавал квартиры в строящемся доме и не уведомлял об этом ответчика. МВД не вправе распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия его собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований. Свои требования истец основывает исключительно на пункте 3 соглашения от 28.06.2011,  который не обусловлен в самом соглашении от 28.06.2011 исполнением обязательств по государственным  контрактам от 24.08.2004 № 4-П и от  22.06.2011 344/38. Судом не учтено, что истец фактически требует от МВД совершить сделку по передаче квартир под условием последующего возмещения, однако суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи             22 квартир в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 №4-П безвозмездно, без какого-либо расчета, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Исковое заявление не содержит требований о понуждении МВД, как участника инвестиционного контракта №4-П к передаче в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности. Ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В представленных возражениях истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что все работы по строительству жилого дома оплачены МВД за счет средств федерального бюджета в полном объеме,  порядок расчетов за выполненные подрядные работы в виде передачи спорных квартир невозможен, так как, по сути, является повторной оплатой выполненных во исполнение контракта от 22.06.2011 №433/38 работ.

Третьи лица Калинина А.В., Ахметова Ю.А., Шипуло Т.А., Корычева В.В., Костенко Н.В., Чернакова Е.А., Павлова О.В., Медведева Н.В., Ермаков С.Ф. в представленном отзыве не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2014 года.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2014 по делу объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещена 18.09.2014 в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бабенко А.Н. в связи с удовлетворением заявления судьи Магда О.В. о самоотводе согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года.

Представители МВД по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу №А74-484/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД по Республике Хакасия, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу №А74-484/2014 отменить и принять