Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выполнение работ в соответствии с графиком работ и соблюдение физическими лицами определенного режима работы и отдыха не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ряде договоров имеется указание на выполнение работ по определенной должности, так  Щучьев А.А. – плотник.

В отношении физического лица Зубец С.И., выполняющего согласно условиям договора деятельность по обеспечению бесперебойной подачи питьевой воды потребителям, ведение надзора за работой насосов, приборов учета воды и электроэнергии, отчетности о работе установок на станции Красноярск, представлен график работы машиниста ж.д. водоснабжения.

Часть договоров заключена на осуществление физическими лицами надзорных и контрольных функций (Качурин В.Я. - контроль за осуществлением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств), что предполагает наличие определенного времени их работы (графика), а также наличие у них в подчинении иных работников.

Договоры на охрану одних и тех же зданий, сооружений заключены одновременно с несколькими физическими лицами (в частности на охрану станция Иланская с Мкртчян М.М.), что позволяет суду сделать вывод об оказании охранных услуг в соответствии с определенным, установленным работодателем графиком.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, не принятие названных лиц на работу посредством составления приказов,  внесения записей о принятии их на работу и совершения иных действий при их фактическом допуске к трудовой деятельности не исключает наличия трудовых правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  Отделение ФСС России Фонд правомерно квалифицировало спорные договоры в качестве трудовых и произвело доначисление соответствующих сумм страховых взносов и привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за не уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «05» мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу                         № А33-6003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова