Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этому лицу не заявлено;

- на выполнение работ по регулированию подачи воды, отбору проб, проведению химических и бактериологических анализов питьевой воды, диагностике системы управления устройства частотного регулирования насосных агрегатов:

с Каперусовым Ю.В. от 01.07.2010 (т. 7 л.д. 127), от 04.08.2010 (т. 7 л.д. 129), от 04.09.2010 (т. 7 л.д. 131), от 07.10.2010 (т. 7 л.д. 133),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Шопот Н.В., Втюриной Н.Г., Зубец С.И., Смашневым В.В., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этим лицам не заявлено;

- на выполнение работ по составлению реестров первичных документов, ведению графиков учета рабочего времени, оформлению документации для заключения договоров найма:

с Кудиновой Л.Н. от 01.04.2010 (т. 7 л.д. 1), от 04.05.2010 (т. 7 л.д. 2), от 04.06.2010 (т. 7 л.д. 15), от 04.07.2010 (т. 7 л.д. 4), от 07.08.2010 (т. 7 л.д. 6), от 07.09.2010 (т. 7 л.д. 9), от 01.10.2010 (т. 7 л.д. 11), от 07.11.2010 (т. 7 л.д. 13), от 01.12.2010 (т. 7 л.д. 15), от 04.03.2011 (т. 7 л.д. 19),

Ашлаповой О.В. от 02.02.2011 (т. 7 л.д. 40), от 05.03.2011 (т. 7 л.д. 42), от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 34), от 02.05.2011 (т. 7 л.д. 36), от 02.06.2011 (т. 7 л.д. 38), от 01.07.2011 (т. 7 л.д. 26), от 02.08.2011 (т. 7 л.д. 22), от 05.09.2011 (т. 7 л.д. 24), от 03.10.2011 (т. 7 л.д. 32), от 01.11.2011 (т. 7 л.д. 30), от 01.12.2011 (т. 7 л.д. 28),

Пашенных К.А. от 21.03.2011 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 21.04.2011 (т. 7 л.д. 3), от 21.05.2011 от 21.04.2011 (т. 7 л.д. 48),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Подворчан Г.В., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этому лицу не заявлено;

- на оказание услуг по выверке реестров по перевозкам:

с Плюйко Е.Н. от 01.11.2010 (т. 7 л.д. 205), от 01.12.2010 (т. 7 л.д. 207), от 01.01.2011 (т. 7 л.д. 209), от 01.02.2011 (т. 7 л.д. 211), от 01.06.2011 (т. 7 л.д. 213);

- на выполнение работ по установке и поддержанию наивыгодного режима работы компрессора, промывку и обслуживание системы отопления с:

Терентьевым Н.А. от 01.07.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.08.2010 (т. 6 л.д. 161), от 01.09.2010 (т. 6 л.д. 163), от 01.10.2010 (т. 6 л.д. 166), от 04.11.2010 (т. 6 л.д. 168), от 01.12.2010 (т. 6 л.д. 170), от 11.01.2011, от 02.02.2011 (т. 6 л.д. 172),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Савельевым П.В., Блохиным В.Н., Загайновым Н.М., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этим лицам не заявлено;

- на выполнение работ на торцовочном станке:

с Шикаловой Г.М. от 01.09.2010 2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 04.10.2010 (т. 9 л.д. 47), от 04.11.2010 (т. 9 л.д. 50), от 01.12.2010 (т. 9 л.д. 52);

-           на выполнение работ по контролю за осуществлением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств:

с Качуриным В.Я. от 05.02.2010 (т. 9 л.д. 54), от 05.03.2010    (т. 9 л.д. 56), от 05.04.2010 (т. 9 л.д. 58), от 08.05.2010 (т. 9 л.д. 60), от 04.06.2010 (т. 9 л.д. 62), от 01.07.2010 (т. 9 л.д. 64), от 03.08.2010 (т. 9 л.д. 66), от 09.06.2010 (т. 9 л.д. 68), от 06.10.2010 (т. 9 л.д. 70), от 01.11.2010 (т. 9 л.д. 72), от 01.12.2010 (т. 9 л.д. 74).

Вместе со всеми вышеперечисленными договорами в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, акты составлены помесячно, предмет выполняемых работ, выплачиваемая сумма и период совпадают с теми, которые указаны в договорах.

При исследовании содержания договоров и представленных вместе с ними актов суд апелляционной инстанции установил, что договоры поименованы как договоры подряда, являются типовыми. Предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий, не сопровождавшихся созданием овеществленного результата.

Вместе с тем анализируя предмет договоров с названными лицами и иными, в том числе с Киршанковой И.И., Андреевой Н.Г., Шопот Н.В., Втюриной Н.Г., Зубец С.И., Смашневым В.В., Подворчан Г.В., Блохиным В.Н., Загайновым Н.М., Савельевым П.В., в отношении которых общество в апелляционной жалобе не заявило возражений о переквалификации договоров, суд апелляционной инстанции установил, что договоры с названными лицами были заключены с целью обеспечения деятельности общества в течение длительного периода посредством выполнения отдельных функций конкретными физическими лицами или группой лиц.

Так, заключение  договоров:

с Барчук А.Ф. и Алексейкиной А.Ф. -беспечило выполнение влажной уборки помещений в период с августа 2010 года по 2011 год,

с Гетик Е.С. и  Шумковой Н.А. - выполнение работ по отоплению помещений дежурного на станциях в период с января по май 2011 года,

с Щучьевым А.А., Григорьевым А.С., Губиным Н.Н., Ивановым И.В., Пузыревым М.П., Ристовым Н.В., Колесник В.А., Кузнецовым Д.Ю. – выполнение работ плотника, электрика, слесаря – сантехника в период с января 2010 года по декабрь 2011 года,

с Шилимберг В.В., Дорофеевым В.Н., Майоровым Б.С., Мкртчан М.М., Рагозиным А.В., Андреевой Н.Г. - выполнение работ по ремонту и обслуживанию заправочных колонок, пожарных гидрантов, запорной арматуры в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года,

с Задворных Т.Г., Цепкиным В.А., Киршанковой И.И., Фокиной Л.П. - оказание услуг по уборке общественных туалетов на станциях в период с января по май 2010 года,

с Шопот Н.В., Каперусовым Ю.В., Втюриной Н.Г., Зубец С.И., Смашневым В.В.- выполнение работ по регулированию подачи воды, отбору проб, проведению химических и бактериологических анализов питьевой воды, диагностике системы управления устройства частотного регулирования насосных агрегатов в период с июля по октябрь 2010 года,

с Кудиновой Л.Н., Ашлаповой О.В., Подворчан Г.В., Пашенных К.А. в период с февраля по май 2011 года, с Савельевым П.В., Терентьевым Н.А. -  выполнение работ по установке и поддержанию наивыгодного режима работы компрессора, промывку и обслуживание системы отопления в период с июля 2010 года по февраль 2011 года.

Договоры, заключенные с Плюйко Е.Н. от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.06.2011, с Качуриным В.Я. от 05.02.2010, от 05.03.2010, от 05.04.2010, от 08.05.2010, от 04.06.2010, от 01.07.2010, от 03.08.2010, от 09.06.2010, от 06.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010 и Шикаловой Г.М. от 01.09.2010, от 04.10.2010, от 04.11.2010 , от 01.12.2010  также были заключены на определенный период времени и были направлены на обеспечение деятельности общества по отдельным направлениям: оказание услуг по выверке реестров по перевозкам, работ по контролю за осуществлением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, а также работ на выполнение работ на торцовочном станке.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заключенные обществом с физическими лицами договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора, охватывая таким образом длительные периоды времени и обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц.

Доводы общества об отсутствии в содержании договоров условия о выполнении работ  непосредственно подрядчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности актов сдачи-приемки выполненных работ, следует, что работа выполнялась непосредственно физическими лицами. Материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение работ осуществлялось иными лицами. Об их наличии обществом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться  на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Правовое регулирование порядка заключения и исполнения срочного трудового договора осуществляется статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенные обществом договоры подряда, направленные на выполнение отдельных работ, фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом подрядчиков в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового, в частности систематическому характеру договоров (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закреплению в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Заключение обществом договоров от 01.09.2010, от 04.10.2010, от 04.11.2010, от 01.12.2010 на выполнение работ на торцовочном станке только с Шикаловой Г.М. не исключает его относимость именно к трудовому договору, поскольку оформление соответствующих правоотношений типовой формой договора, личное участие и систематичность ее привлечения к деятельности общества подтверждает вывод о наличии именно трудовых правоотношений. Привлечение к выполнению указанных работ только одного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ограниченной потребности общества в самой трудовой функции. Кроме того, сам вид выполняемой работы на торцовочном станке по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что данная работа выполнялась систематически, поскольку «торцовочный станок» относится к видам основного технологического оборудования, нет доказательств того, что он был приобретен и установлен, и эксплуатировался только короткий промежуток времени в силу каких либо обстоятельств, следовательно, работа на таком станке носила продолжительный характер.

Доводы общества о том, что договоры заключались на непродолжительные периоды времени, в договорах выполнение конкретного объема работ, а оплата не являлась фиксированной, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не исключают вывод о наличии трудовых правоотношений, в рамках которых общество путем систематического заключения договоров подряда с одними и теми же лицами, группой лиц, фактически обеспечило выполнение необходимых ему трудовых функций.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее: у ряда лиц оплата труда являлась фиксированной, у Алейкиной А.Ф. – 2300 рублей по всем договорам на протяжении всего периода работы, у Ашлаповой О.В. – 20 000 рублей, кроме одного из одиннадцати договоров, у Барчук А.Ф. – 5300 рублей, у Гайдукова К.В. – 10 000 рублей, у Григорьева А.С. – 12 235 рублей на протяжении всего 2011 года, у Задворных Т.Г. – 10 000 рублей, у Каперусова Ю.В. – 20 000 рублей, у Качурина В.Я. – 20 000 рублей кроме двух месяцев, у Кудиновой Л.Н. – 20 000 рублей, у Майорова Б.С. – 12 235 рублей, у Мкртчан М.М. – 7000 рублей, у Пузырева М.П. – 12 235 рублей, у Рагозина В.А. – 12 235 рублей, у Фокиной Л.П. – 1000 рублей, Цепкина В.А. – 1000 рублей, Щучьева А.А. – 9500 рублей, кроме трех месяцев.

Таким образом, невозможно сказать что объем работ и соответственно вознаграждение было разным каждый месяц, кроме того, сопоставляя данные по оплате с данными о предмете договоров можно сделать вывод, что за одну и ту же работу общество платило одинаково, что характерно для трудовых отношений – оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых – за полученный результат.

В отношении иных граждан отсутствие  фиксированной заработной платы и ее исчисление без применения тарифных ставок и иных данных оценивается судом как обстоятельство, соответствующее выбранному обществом порядку оформления правоотношений. С учетом вывода о выполнении физическими лицами именно трудовых функций в течение определенного периода времени расчет за фактически выполненный объем работы, по существу, явился оплатой труда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно того факта, что выполнение работ названными лицами производилось наряду с работниками общества и привлечение подрядчиков было необходимо именно для достижения определенного результата, а не деятельности общества в определенный период времени.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в договорах с Григорьевым А.С., Ивановым И.В., Пузыревым М.П., Ристовым Н.В., Колесник В.А., Косолаповым А.М., Кузнецовым Д.Ю. конкретного объема подлежащих выполнению работ не опровергает вывод о трудовом характере правоотношений, поскольку договоры с названными лицами заключались систематически, при изменении в договорах объема и наименования работ сумма вознаграждения данным лицам оставалась практически неизменной. Указанное свидетельствует о потребности ОАО «РЖД» в трудовой функции данных лиц, выполняющих обязанности плотников, электриков, слесарей, разнорабочих.

Условия заключенных обществом договоров о том, что подрядчики  действуют в строгом соответствии с указаниями заказчика (пункт 2.1 договоров), обязаны информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 2.3 договоров), работа выполняется в соответствии с графиком, предполагают, что физически лица были включены в производственную деятельность