Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги): Бусаровой О.И., представителя по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 93,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» мая 2014 года по делу №  А33-6003/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727,                                         ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительными решений:

- от 15.01.2013 № 1 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части непринятия к зачету расходов в сумме                   189 054 рубля 67 копеек;

- от 15.01.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 238 823 рубля 79 копеек, начисления штрафа в размере 47 764 рубля 75 копеек, пени в размере 47 424 рубля 51 копейка;

- от 15.01.2013 № 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 4195 рублей 02 копеек, штрафа в сумме 839 рубля и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года заявленное требование удовлетворено в части. Признаны недействительными решения Отделения ФСС России:

- от 15.01.2013 № 1 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части непринятия к зачету расходов в сумме             189 054 рубля 67 копеек;

- от 15.01.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 59 305 рублей 30 копеек, начисления штрафа в размере 11 943 рубля 37 копеек, пени в размере 28 796 рублей 91 копейка;

- от 15.01.2013 № 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 3902 рубля 01 копейка, штрафа в сумме 780 рублей 40 копеек, пени в сумме 482 рубля                 54 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признания недействительным от 15.01.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 52 762 рубля 32 копеек, начисления штрафа в размере 10 552 рубля  46 копеек, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части эпизода по переквалификации в трудовые договоры заключенные обществом гражданско-правовые договоры с Мкртчян М.М., Косолаповым А.А., Григорьевым А.С., Ристовым Н.В., Плюйко Е.Н., Кузнецовым Д.Ю., Пузыревым М.П., Щучьевым А.А., Колесник В.А., Ивановым И.В., Губиным Н.Н., Гетик Е.С., Шумковым Н.А., Качуриным В.Я., Ашлаповой О.В., Заикиным А.М., Гайдуковым К.Г.,                      Лутченко И.Н., Батуевым Д.Н., Шикаловой Г.М., Дорофеевым В.Н., Шилимберг В.В.,                  Цепкиным В.А., Фокиной Л.П., Задворных Т.Г., Алексейкиной А.Ф., Барчук А.Ф.,                       Рагозиным А.В., Каперусовым Ю.В., Смирновым А.А., Майоровым Б.С., Кудиновой Л.Н., Пашенных К.А., Терентьевым Н.А. Как указывает общество, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у данных договоров признаков гражданско-правовых договоров, неверность этого вывода подтверждается следующими обстоятельствами:

- договоры не содержат условия о том, что услуги (работы) оказываются (выполняются)  «лично» физическими лицом;

- договоры заключались на непродолжительные периоды времени, что свидетельствует о наличии временной потребности в осуществлении определенных действий со стороны физических лиц;

- физическими лицами был выполнен конкретный объем работ;

- оплата не являлась фиксированной, определялась без применения тарифных ставок и иных данных, с учетом фактически выполненного объема;

- выполнение работ в соответствии с графиком работ не подтверждается материалами дела; в договорах отсутствовали условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха.

Общество также указало на то, что наличие типовой формы не является признаком для разграничения трудовых и гражданско-правовых договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по этому поводу от сторон не заявлено, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров подряда, заключенных в 2010 году с Цепкиным В.А., Фокиной Л.П., Гайдуковым К.Г.,  Ристовыв Н.В., Косолаповым А.А.,             Задворных Т.Г., Григорьевым А.С., Кузнецовым Д.Ю., Колесник В.А., Шилинберг В.В.,  Лутченко И.Н.,  Терентьевым Н.А.,  Ивановым И.В.,  Щучьевым А.А.,  Заикиным А.М., Шикаловой Г.М., Пузыревым М.П., Батуевым Д.Н.,Ашлаповой О.В.; копий договоров подряда, заключенных в 2011 году с Ристовым Н.В.,  Григорьевым А.С., Колесник В.А., Губиным Н.Н., Терентьевым Н.А., Мкрчан М.М., Пузыревым Н.П., Гетик Е.С., Шумковой Н.А., Пашенный К.А.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России проведена документальная выездная проверка страхователя (ОАО «РЖД») по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по месту нахождения Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

В ходе проверки, результаты которой, в том числе отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2012 №146 н/с, установлено занижение облагаемой страховыми взносами базы на сумму выплат в размере 6 456 565 рублей 79 копеек по договорам, квалифицированным страхователем как договоры гражданско-правового характера, которые Отделением ФСС России оценены как трудовые.

Материалы проверки рассматривались Отделением ФСС России в присутствии страхователя, о чем составлены протоколы от 15.01.2013 № 283/1, № 283/2, № 238/3. По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 15.01.2013 №1, в том числе решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ОАО «РЖД» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 239 389 рублей 07 копеек, пени в сумме 47 424 рубля 51 копейка, штраф в сумме 47 877 рублей 81 копейка.

Общество «РЖД», считая решения от 15.01.2013 №1 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями о признании указанных решений недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 15.01.2013 №1 в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 15.01.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Отделение ФСС России доначислило обществу страховые взносов в размере 52 762 рубля 32 копеек, а также штрафа в размере 10 552 рубля. Доначисление произведено на основании вывода о занижении обществом подлежащей обложению страховыми взносами базы на сумму 6 456 565 рублей 79 копеек в результате невключения в нее выплат физическим лицам по договорам, названным заявителем договорами подряда, фактически являющимся трудовыми.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения