Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание, что раскрытие информации на рынке ценных бумаг направлено на обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, а также фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, то обстоятельство, что поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Компании «РБ Секьюритиз Лимитед», акционера общества, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9205/2013, отчетов-выписок и выписки по счету депо (т. 3, л.д. 225-227) то есть имеются доказательства нарушения прав конкретных акционеров), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области раскрытия информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанные в рамках настоящего дела факты несоблюдения обществом требований Положения о раскрытии информации, а также причины, на которые указывает общество и по которым требования Положения о раскрытии информации не были выполнены, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным законом обязанностям.

Суд также считает, что приведенные обществом доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Красноярского края по корпоративному спору в деле № А33-9205/2013, которым, по мнению заявителя, установлен факт соответствия годового отчета за 2012 год предъявляемым к нему требования, отклоняется судом, поскольку в указанном решении не рассматривался вопрос о раскрытии информации, в связи с чем оно не может служить доказательством, подтверждающим исполнение требований Положения о раскрытии информации. Предметом спора по названному делу являлось признание недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 13.05.2013 по вопросам №2, №9 повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 № 51-13-37/пн как и решение Службы Банка России от 05.12.2013 № 13-46/рн являются законными и обоснованными. Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является верным, отмене не подлежит, апелляционная жалобы не может быть удовлетворена.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «11»   июня   2014    года по делу №А33-23582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова