Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактом хозяйственной деятельности (далее - условный факт) является имеющий место по состоянию на отчетную дату факт хозяйственной деятельности, в отношении последствий которого и вероятности их возникновения в будущем существует неопределенность, т.е. возникновение последствий зависит от того, произойдет или не произойдет в будущем одно или несколько неопределенных событий»).

Однако поскольку понятие «основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества» а так же перечня факторов, обязательного для акционерных обществ, чьи акции не находятся в собственности Российской Федерации,  Положение о раскрытии информации не устанавливает, то в отсутствие нормативных предписаний, общество вправе определять само, что оно вкладывает в понятие «фактор риска» и какие факторы оно оценивает как вызывающие повышенный риск в своей деятельности.

Раздел 22 отчета (т. 2, л.д. 110) «Условные факты хозяйственной деятельности» содержит перечень судебных дел, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края. Указано, что другие риски, связанные с текущими судебными процессами, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что общество исполнило свою обязанность, в данной части состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Из подпункта 13 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации следует, что годовой отчет акционерного общества должен содержать сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения, а если ценные бумаги акционерного общества включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам на организаторе торговли на рынке ценных бумаг, и все или отдельные рекомендации Кодекса корпоративного поведения этим акционерным обществом не соблюдаются - также объяснения причин, по которым такие рекомендации указанным акционерным обществом не соблюдаются.

Последний абзац раздела 24 Отчета общества (т. 2, л.д. 113) содержит указание, что Кодекс корпоративного поведения обществом не принят.

На основании изложенного Общество полагает, что оно не должно включать в отчет  сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения – в силу отсутствия такового.

Административный орган указывает, что позиция общества основана на неверном толковании норм права.

На дату составления обществом отчета действовало Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Центрального банка Российской Федерации  от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения», которым был утвержден Кодекс корпоративного поведения, всем акционерным обществам было рекомендовано ему следовать. Кроме того, было рекомендовано акционерным обществам: раскрывать в годовом отчете информацию о том, следует ли акционерное общество положениям Кодекса корпоративного поведения; предусматривать в годовом отчете акционерного общества, следующего положениям Кодекса корпоративного поведения, раздел «Корпоративное поведение», содержащий информацию о том, каким принципам и рекомендациям Кодекса корпоративного поведения следует акционерное общество, в том числе, о наличии в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества независимых директоров, о комитетах совета директоров (наблюдательного совета), о системе контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества; раскрывать информацию о следовании конкретным положениям Кодекса корпоративного поведения в составе дополнительной существенной общей информации об эмитенте, раскрываемой в ежеквартальном отчете эмитента за четвертый квартал.

При этом ни названное распоряжение, ни иные акты не содержат указания на то, что в соответствии с положениями рекомендованного кодекса акционерные общества должны разрабатывать и принимать свои кодексы.

В тоже время указанный подпункт Положения о раскрытии информации закрепляет обязательность указания на то, соблюдает ли Кодекс корпоративного поведения общество. Апелляционный суд учитывает, что указанные рекомендации не закрепляют положения Кодекса корпоративного поведения в качестве императивных норм, однако поскольку Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг  утверждено приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н, то есть является нормативным актом, то выполнение его требований обязательно.

В силу этого апелляционный суд соглашается с толкованием норм права, данных административным органом – при отсутствии собственного Кодекса корпоративного поведения общество должно было указывать на соблюдение или не соблюдение норм Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Центрального банка Российской Федерации  от 04.04.2002 № 421/р.

Поскольку отчет не содержит такого указания, в данной части состав правонарушения доказан.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Таким образом, в отношении лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров, в отчете должно быть указано:

а) либо критерии определения и размер вознаграждения,

б) либо общий размер вознаграждения всех этих лиц.

Перечень всех лиц, входящих в Совет директоров общества, указан в пункте 25 Отчета общества. Перечень содержит указание на должности данных лиц, из содержащихся в нем сведений следует, что эти лица не являются работниками общества.

Согласно пункту 24 годового отчета заявителя: «Лицам, входящим в состав Совета директоров заявителя, Правления и являющихся работниками заявителя, выплачивается вознаграждение согласно трудовому договору. Все виды вознаграждения, которые были выплачены за 2012 год – 13 437 811 рублей. Все выплаты носят краткосрочный характер».

Общество указывает, что данный пункт следует читать таким образом, что те лица, которые входят в состав Совета директоров заявителя, Правления и не являются работниками общества, вознаграждение вообще не выплачивается.

Вместе с тем, из буквального прочтения данного пункта может так же следовать, что лицам, которые входят в состав Совета директоров заявителя, Правления и не являются работниками общества, вознаграждение выплачивается не в соответствии с трудовыми договорами (а на иных основаниях).

Далее указана только общая сумма вознаграждения. Пункт 19 Отчета, на который ссылается общество, так же не дает возможности определить, какую сумму получили те лица, которые входят в состав органов, но не состоят в трудовых отношениях с обществом; либо сделать однозначный вывод, что они ее не получили.

Довод общества о том, что им никогда не принималось решение о выплате вознаграждения таким лицам, апелляционным судом учитывается, но из текста Отчета это не следует, в то время как на соответствие законодательству проверяется именно текст отчета общества.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа, согласно которой информация должна быть раскрыта таким образом, что бы акционеры, утверждая отчет общества, имели четкое представление о выплатах лицам, входящим в органы управления, в то время как в данном случае информация указана не полно.

Довод о том, что часть членов Совета директоров являются государственными служащими и потому не могут получать вознаграждение в данном случае не может свидетельствовать об исполнении обществом требований Положения, так как двое из членов Совета директоров не являются лицами, занимающими государственные должности или должности государственной службы.

Таким образом, в данной части наличие признаков административного правонарушения так же является доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению обществом своих обязанностей, а так же что обществом принимались меры по недопущению правонарушения, но в силу объективных причин принятых мер оказалось недостаточно.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере. Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Говоря об отсутствии признаков малозначительности в деянии общества суд первой инстанции не анализировал каждый из эпизодов вменяемого обществу правонарушения на предмет доказывания и исходил из доказанности всех эпизодов административного правонарушения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности деяния соответствует реальной тяжести совершенного обществом правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах, изначально предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц.

Следовательно, права акционеров должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года № 38-О, фундаментальным принципом функционирования