Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Коршика Е.И. представитель по доверенности от 02.06.2014 №141,

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г. представитель по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» июня 2014 года  по делу №  А33-23582/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – Управление Службы Банка России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 № 51-13-37/пн; к Службе Банка России по финансовым рынкам (далее – Служба Банка России, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2013 № 13-46/рн.

Решением от 11.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.09.2013 № 51-13/69ап, с датой рассмотрения 09.10.2013, поступили в ОАО «Красноярскнефтепродукт» только 08.10.2013, что лишило общество возможности предоставить мотивированные объяснения по фактам инкриминируемых правонарушений, а также обеспечить личное участие представителей ОАО «Красноярскнефтепродукт» при рассмотрении дела.

- В разделе 11 годового отчета указана общая стоимость затрат общества на углеводородные виды топлива, используемых для собственных нужд, а также на электроэнергию. Иные виды энергетических ресурсов обществом не используются.

- Основные факторы риска, связанные с деятельностью общества, указаны в разделе 22 годового отчета «Условные факты хозяйственной деятельности», и сводятся только к судебным искам, предъявленным к ОАО «Красноярскнефтепродукт».

- Информация о размере вознаграждения лиц, являющимися членами коллегиальных органов общества, содержится в разделах годового отчета 19. «Труд и заработная плата» и 24. «Аффилированные лица». Согласно содержащихся в них сведений, вознаграждение в 2012 году выплачивалось только штатным сотрудникам общества, являющимися членами Правления, в соответствии с трудовыми договорами. Какое либо вознаграждение членам Совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт», ни один из которых не состоит в трудовых отношениях с обществом, не выплачивалось.

- В связи с тем, что Кодекс корпоративного поведения в ОАО «Красноярскнефтепродукт» не принят, о чем указано в разделе 24. «Аффилированные лица», сведения о его соблюдении не подлежали опубликованию в годовом отчете общества.

- С учетом изложенного общество считает, что текст годового отчета общества за 2012 год, размещенный       на       странице       в       сети       Интернет       по       адресу: http://www.disclosure.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emId=2460002949-l 7.05.2013, полностью   соответствует   требованиям    Положения   о   раскрытия   информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

- Однако, по мнению общества, в решении суда не приведены доводы, на основании которых он считает содержащуюся в годовом отчете информацию неполной, за исключением сведений о размере вознаграждения лиц, являющихся членами коллегиальных органов Общества, При этом суд ссылается только на раздел 19 годового отчета «Труд и заработная плата», где указана лишь среднемесячная зарплата работников списочного состава, тогда как информация о выплате вознаграждений членам коллегиальных органов размещена в разделе 24, о чем было сказано выше.

- Кроме того, суд необоснованно отклонил ссылку Общества на решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9205/2013 от 05.12.2013 по иску Компании «РБ Секъюритиз Лимитед» к ОАО «Красноярскнефтепродукт».

- Общество также не согласно с выводами, содержащимся в постановлении и решении, о том, что действия общества по раскрытию информации, создали «существенную угрозу общественным отношениям», выразившуюся «в пренебрежительном отношении ОАО «КНП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей».

- Кроме того, в решении суда содержится неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих довод общества о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Ходатайства о смягчении административной ответственности не заявлялись, поскольку в действиях общества по раскрытию информации в форме годового отчета за 2012 год состава административного правонарушения не содержится.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит следующие доводы.

- Общество должно указывать в отчете все виды энергии, в том числе и не используемой, с указанием на то, что данный вид энергии не используется. Кроме того, в отчете общества не указано количество использованной им энергии в натуральном выражении.

- Общество не указало риски своей деятельности, как то требует законодательство, о том, что судебные споры общество рассматривает в качестве рисков, административный орган узнал только из жалобы общества, «условные факты хозяйственной деятельности» являются иным понятием.

- Каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н.

- Довод общества о том, что оно обязано указывать на соблюдение Кодекса корпоративного поведения в отчете только в случае его принятия, основан на неверном толковании норм права.

- В действиях общества отсутствует малозначительность.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2014 № ОД-305 «О ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам»; копии распоряжения Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2014 № Р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях». Данные документы приобщены к материалам дела, как необходимые для установления компетенции органа.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку Служба Банка России по финансовым рынкам ликвидирована, то все полномочия по настоящему делу о привлечении к административной ответственности перешли к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации  по Новосибирской области, которое так же как и Служба, является структурным подразделением банка, и потому ответчиком по делу является Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), в лице другого структурного подразделения.

В судебное заседание не явилось и своих представителей не направило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Компания «РБ Секьюритиз Лимитед», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Службы Банка России 24.06.2013 поступила жалоба Компании «РБ Секьюритиз Лимитед» в отношении общества по вопросу соблюдения последним требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в форме годового отчета общества за 2012 год.

По итогам проверки сведений, изложенных в жалобе Компании «РБ Секьюритиз Лимитед», установлено, что годовой отчет заявителя за 2012 год утвержден на годовом общем собрании акционеров общества 13.05.2013 (протокол годового общего собрания акционеров № 1-2013).

Текст годового отчета размещен обществом на странице в сети Интернет по адресу: http://www.disclosure.1prime.ru/Portal/Default.fspx?emId=2460002949.

Как указал административный орган, в нарушение требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н, текст годового отчета заявителя за 2012 год не содержит (содержит не в полном объеме) следующую информацию:

1) информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении;

2) описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества;

3) содержит не в полном объеме информацию о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года;

4) сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения.

Согласно пункту 24 годового отчета заявителя: «Лицам, входящим в состав Совета директоров заявителя, Правления и являющихся работниками заявителя, выплачивается вознаграждение согласно трудовому договору. Все виды вознаграждения, которые были выплачены за 2012 год – 13 437 811 рублей. Все выплаты носят краткосрочный характер».

Согласно пункту 25 годового отчета за 2012 год в состав Совета директоров общества входят лица, не являющиеся его работниками, а именно:

1. Климин Александр Анатольевич - заместитель министра промышленности и энергетики Красноярского края, председатель Совета директоров;

2. Бычков Дмитрий Владимирович - заместитель начальника отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

3. Гершкович Владислав Владимирович - директор представительства Компании «Митрикс Лимитед»;

4. Колович Алексей Арсентьевич - руководитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

5. Михалкина Наталья Николаевна - заместитель министра промышленности и энергетики Красноярского края;

6. Семенчук Светлана Михайловна - начальник отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

7. Суроткин Владимир Андреевич - независимый профессиональный директор.

Административный орган указал, что каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления Службы Банка России 26.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 51-13-828/пр-ап.

Постановлением от 14.10.2013 № 51-13-37/пн о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Службу Банка России. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 05.12.2013 № 13-46/рн об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.10.2013 № 51-13-37/пн о назначении административного наказания и решением от 05.12.2013 № 13-46/рн, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи