Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жил - 4.

Подпись в актах безучетного потребления не соответствует подписи директора ООО «Колос», проставленной в договоре энергоснабжения №650, в акте безучетного потребления от 07.12.2012 подпись представителя ООО «Колос» Езерского С.А. отличается от подписи Езерского С.А., проставленной в акте от 17.12.2012.

В акте от 17.12.2012 №241300154 установлено место и способ безучетного потребления ООО «Колос»: подключение КЛ-0,4 кВ до трансформаторов тока РУ-0,4 кВ ТП 39-6-15. При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 02.10.2006 №650,                   ТП 39-6-15/1 *630кВА находится на балансе ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, ООО «Колос» не имело доступа к РУ-0,4 кВ ТП 39-6-15 и прибору учета электроэнергии. В письме ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.12.2012 №010/8-131-05-527 обращено внимание сетевой организации на то, что абонент не имел возможности осуществить подключение кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП 39-6-15/1*630 кВА, принадлежащей сетевой организации.

Исходя из изложенного, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии абонентом ООО «Колос».

Поскольку факт безучетного потребления указным абонентом не подтвержден,  требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в объеме 187,881 мВт.ч на сумму               42 147 рублей  31 копейка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия в количестве 64 152 кВт.ч по объекту «Водозаборная скважина» Манский район, п. Анастасино.

Как следует из материалов дела, данные разногласия возникли по акту безучетного потребления электроэнергии от 26.11.2012 № 241800071, составленному в отношении администрации Колбинского сельсовета, по объекту «Водозаборная скважина» Манский район,     п. Анастасино, ул. Зеленая.

Указанный акт возвращен ответчиком истцу сопроводительным письмом от 22.12.2012 №131/3-6/1047 в связи с тем, что адрес объекта, указанный в акте, не соответствует адресу объекта, указанному в договоре энергоснабжения №828.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией Колбинского сельсовета заключен договор на электроснабжение от 16.02.2012 № 828.

В приложении № 3 к указанному договору под номером 14 согласован объект абонента «В/скважина п. Анастасино ул. Саянская, 1 «А» (от ТП № 132-03-2/63) круглосуточно, без выходных», на котором установлен расчётный прибор учёта СА4-И6104-3х10-40А № 001165.

В подтверждение того, что в договоре энергоснабжения от 16.02.2012 № 828 согласован именно объект «Водозаборная скважина», находящийся по адресу: п. Анастасино ул. Саянская, 1 «А», ответчиком в материалы дела представлены: заявление абонента администрации муниципального образования Колбинский сельсовет от 17.06.2003 на заключение договора энергоснабжения; обращение абонента от 19.02.2004 о приведении технических условий на присоединение объектов в соответствии с фактической нагрузкой, где под номером 15 значится объект: «Водозаборная скважина, расположенная по адресу: п. Анастасино, ул. Саянская, 1 «А» (от ТП № 132-03-2/63); инвентарная карточка учета основных средств № 97, из которой следует, что 17.07.2003 оприходован объект водонапорная башня-скважин 1992 года постройки, расположенный по адресу: п. Анастасино, ул. Саянская; акт от 17.06.2003, составленный инспектором ОАО «Красноярскэнерго» в присутствии электромонтера Колбинского сельсовета, в котором указано, что объект Водозаборная скважина № 3 в поселке Анастасино по ул. Саянская, 1 «А» запитан от действующих сетей 0,4 кВ ТП 132-03-2 (1х63 кВ А), учет электроэнергии отсутствует. Актом предписано до 01.08.2003 установить прибор учета электроэнергии.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электроэнергия, потребленная объектом «Водозаборная скважина» Манский район п. Анастасино, ул. Зеленая, в отношении которого составлен акт от 26.11.2012      № 241800071, не может быть предъявлен истцом ответчику, так как указанный объект не был согласован гарантирующим поставщиком и абонентом в договоре энергоснабжения от 16.02.2012 г. №828.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2014 года по делу № А33-4007/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2014 года по делу                      № А33-4007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай