Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-3445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законных оснований.

Частью 2 статьи 20 Закона о недрах и пунктом 114 Административного регламента предусмотрены специальные предупредительные меры в виде прекращения, приостановления или огра­ничения органами, предоставившими лицензию, действия лицензии в случаях, установленных за­коном.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента Комиссия по досрочному пре­кращению права пользования недрами создается в целях обеспечения объективного, качественно­го и комплексного анализа документов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования недрами.

Из материалов дела следует, что общество до принятия Департаментом решения о досрочном прекращении права пользования недрами 13.02.2013, 18.09.2013 представляло в Красноярскнедра документы, свидетельствующие о проведении поисковых и оценочных работ на Кутурчинской площади, в ходе которых было выявлено усложнение геологических структур месторождения, в результате чего оказалось невозможным завершить предусмотренные лицензией работы не позд­нее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии.

Вместе с тем, представленные обществом доказательства не были предметом изучения Комиссии на заседаниях, проведенных 28.02.2013 и 31.10.2013, что следует из соответствующих про­токолов заседания Комиссии. При таких обстоятельствах решение ответчика о досрочном прекращении права пользования недрами нельзя признать обоснованным.

Учитывая допущенные ответчиком при принятии решения нарушения, а также исключительный характер такой предупредительной меры как прекращение права пользования недрами и наличие иных альтернативных предупредительных мер, суд счи­тает, что департаментом не установлены достаточные основания для принятия решения о досроч­ном прекращении права пользования недрами обществом.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ департамента от 02.12.2013 № 232.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал департамент повторно рас­смотреть заявку общества от 12.02.2013 с учетом представленных в департамент документов в обоснование геологического изучения, разведки и добычи золо­та на Кутурчинской площади. Учитывая, что представленные заявителем в обоснование необходимости внесения изменений в условия лицензии доказательства Комиссией не исследовались, не определялось, свидетельствуют ли указанные доказательства о существенном изменении условий, при которых была выдана лицензия, суд не может обязать лицензирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в условия лицензии.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Общество решение суда первой инстанции в данной части в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу                    № А33-3445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова