Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-11086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
судом апелляционной инстанции, так как в
протоколах и в оспариваемом постановлении
указано время проведения проверок, что
позволяет установить время выявления
административным органом вменяемых
правонарушений. При длящемся
административном правонарушении временем
совершения административного
правонарушения является время выявления
административным органом
административного правонарушения. При
таких обстоятельствах, неуказание
административным органом отдельно времени
совершения учреждением административного
правонарушения не является существенных
нарушением КоАП и не является основанием
для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления.
Довод учреждения о том, что в протоколах об административном правонарушении отсутствует указание о том, что законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законный представитель учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте его составления, при составлении протоколов не участвовал. Права, предусмотренные в статьях 25.4, 25.1 КоАП, разъяснены законному представителю учреждения в уведомлении о возбуждении дел об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм. Административный орган при установлении вины учреждения исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у учреждения возможности соблюдения требований пожарной безопасности учреждение не предприняло для этого необходимых мер. Довод учреждения о том, что двери эвакуационных выходов помещений женской консультации № 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 56, устанавливались согласно рабочему проекту, который прошел государственную экспертизу, согласован с инспектором по пожарному надзору; в рабочем проекте указана ширина проемов между кирпичной кладкой, а не ширина двери, следовательно, вина заявителя отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтен тот факт, что ширина эвакуационного выхода заужена установкой дверей. Ссылка на то, что заявитель является краевым государственным бюджетным учреждением, в связи с чем расширение проемов может быть произведено за счет средств бюджета края после их получения, проведения торгов, разработки проектной документации и закрытия учреждения на длительный капитальный ремонт, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств того, что учреждение предпринимало какие-либо меры по предотвращению, недопущению и устранению выявленных нарушений, в том числе доказательств того, что учреждение обращалось с с соответствующей просьбой в уполномоченные органы. Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом установлена и доказана. Вышеперечисленные действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 20.4 КоАП. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу № А33-11086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|