Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-11086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О. Кроме того, установленный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не превышен.

Согласно пункту 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в случае если для составления акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз.

Поскольку протоколы по результатам проведенных исследований, испытаний и измерений от 12.02.2014 поступили в административный орган 19.02.2014, то непосредственное составление и вручение актов и протоколов об административных правонарушениях состоялось 20.02.2014 и 21.02.2014. Данное обстоятельство не является нарушением срока проведения проверки, так как время нахождения и непосредственного проведения плановых проверок государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору не вышло за рамки периода установленного распоряжениями о проведении плановых проверок, что подтверждается актами проверок.

Проведение проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя проверяемого лица не является нарушением части 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ, так как проверяемое лицо вправе направить для участия в проведении проверки любое уполномоченное лицо. Учреждением не приведено доводов и доказательств, каким образом отсутствие уполномоченного представителя учреждения при проведении проверки нарушило его права и законные интересы, учитывая, что законный представитель учреждения извещен о времени и месте проверки надлежащим образом.

Ссылка учреждения на то, что при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол №25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ данное обстоятельство не является существенным нарушением, поэтому само по себе не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления от 06.05.2014 не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность -состояние защищенности личности,  имущества,  общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 21.02.2014 641/642/643/649/650/651/652, актами проверки от 20.02.2014 № 70, 71, 72, протоколами осмотра от 10.02.2014 с фототаблицей и протоколами испытаний от 12.02.2014, подтверждается совершение заявителем вменяемых нарушений части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, статьи 54 , части 1 статьи 88 Технического регламента, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктов 23, 33, 42, 61 Правил противопожарного режима, пунктов 5.2.14, 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пунктов 51, 53, 54 приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Доказательств, опровергающих факт совершения учреждением вменяемых нарушений, в материалы дела не представлено.

Указанные действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административных правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Довод учреждения о том, что здание учреждения, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170, построено в 1966 году, в связи с чем требования соблюдения учреждением пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» неправомерны; ранее такие требования к учреждению не предъявлялись.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 171, предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Мартиросяна В.С., пояснений административного органа, согласно проекту ширина проемов составляет 134 см; пластиковые двери и перегородки установлены в 2008-2009 годах, которые шириной своих коробок заузили ширину эвакуационного выхода.

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении учреждением пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, который не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента.

Довод учреждения о том, что часть 3 статьи 20.4 КоАП не имеет отношения к нарушениям, перечисленным в постановлении.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учреждения, допускается эксплуатация электропроводки с видными нарушениями изоляции. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

Довод учреждения о том, что в постановлении не указано, какие пункты НПБ нарушены, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение части 1 статьи 6, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, по­мещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожароту­шения и автоматической пожарной сигнализацией», выразившееся в том, что  помещение коридора перед отделением приемного покоя в здании учреждения не оборудовано установками обнаружения пожара. Факт совершения данного нарушения подтверждается представленными в материалы дела длоказате6льствами и учреждением не опровергнут соответствующими доказательствами.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пункты НПБ, вывода о совершении вменяемого учреждению нарушения не изменяет. Указанные НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Довод учреждения о том, что акты проверки не могут являться доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акты проверки от 20.02.2014 № 70 и 72: акты не подписаны начальником сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевским А.В., инженером сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О., является несостоятельным, так как акты проверок подписываются лицами проводившими проверку, в связи с тем, что сотрудники ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю привлекались для проведения проверки в качестве экспертов, то право на подписание актов проверок у них отсутствует.

Довод о том, что акты также не подписаны заместителем главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «КМРД №2» Мартиросяном B.C., а акт №72 не подписан заведующей женской консультацией №1 КГБУЗ «КМРД №2», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица при проведении проверки не участвовали.

Ссылка учреждения на то, что в нарушение пунктов 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении не указано место рассмотрения дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; мотивированное решение по делу. Данные сведения в оспариваемом постановлении имеются, в том числе указано место рассмотрения дела (г. Красноярск, ул. Пихтовая, 59) и мотивированное решение по делу. О времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом.

Довод учреждения о том, что в протоколе и постановлении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП не указано время совершения правонарушения, подлежит отклонению

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также