Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-7576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющийся в материалах дела протокол подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах указанного срока, следовательно, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2008.

В материалах дела имеется уведомление о приглашении руководителя юридического лица (главного врача Шиповалова В.А.) на составление и подписание протокола об административном правонарушении на 10 часов 15 мая 2008 года, направленное по назначению посредством факсимильной связи. Главный врач Шиповалов В.А. посредством телефонной связи сообщил о невозможности прибытия на назначенную дату для составления протокола в территориальный отдел  Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске просил перенести на 16.05.2008, что подтверждается телефонограммой № 12 из журнала регистрации входящих телефонограмм (л.д. 40).

16 мая 2008 года, находясь в территориальном отделе Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске, главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» Шиповалов В.А. дополнительно получил документально оформленное уведомление о дате составления протокола (л.д.40), о чем собственноручно расписался, а также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и подписал его. Следовательно, права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 № 324. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 № 324 вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 16.05.2008 № 374 и вынесении обжалуемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Канская центральная городская больница» имело реальную возможность соблюдения норм законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               31 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу № А33-7576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова