Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы указывают на наличие ограничений прав собственника – использовать земельный участок в соответствии с его назначением, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Такие нормы и правила предусмотрены в Градостроительном кодексе Российской Федерации и применены ответчиком при принятии оспариваемого решения и арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Правила землепользования и застройки, принятые в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающие права собственников конкретных земельных участков, не являются основанием для признания таких правил недействующими.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

Следовательно, довод заявителя о том, что отсутствие положительного решения по вопросу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана противоречит статьям 30 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации с позиции нарушения прав собственника соответствующего земельного участка, правомерно отклонен судом.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем неверно определен способ защиты своих прав и законных интересов, которые общество полагает нарушенными; суд первой инстанции мог избрать иной способ защиты для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение Главы города соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный заявителем способ восстановления нарушенного права, не могут быть применены, поскольку фактически направлены на внесение изменений в Генеральный план города Абакана в обход законодательно установленной процедуры, по следующим основаниям.

Если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса – в рассматриваемом случае – Арбитражного процессуального кодекса. При этом то, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 1.1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом местного самоуправления, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание, что акты органов местного самоуправления об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

В статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа.

В пункте 15 указанной нормы определено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (пункт 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с рассматриваемой статьей и статьями 9 (Общие положения о документах территориального планирования), 25 (Особенности согласования проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа) Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что обжаловать в судебном порядке можно только утвержденный в установленном порядке генеральный план поселения. Обжалование возможно в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемая арбитражным судом восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного деяниями (актами), которые оспариваются, и быть обусловленной существом спора. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Таким образом, решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

В любом случае недопустимым является принятие арбитражным судом конкретной восстановительной меры, требующей от органа или должностного лица, осуществляющих публичные полномочия, совершения действий либо принятия решений в нарушение действующего законодательства. Также недопустимым является указание представительному (законодательному) органу власти принять определенное решение, либо органу исполнительной власти – выступить с нормотворческой инициативой. Обозначенные полномочия не предоставлены арбитражному суду даже в рамках рассмотрения дел в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного контроля в рассматриваемом случае состоят в проверке предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения соответствующего предложения заинтересованного лица о принятии градостроительной нормы определённого содержания.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент обращения общества в администрацию города Абакана с заявлением от 12.12.2013 проект Генерального плана города Абакана прошел публичные слушания, находился в процессе утверждения.

Следовательно, на момент обращения общества с указанным заявлением новый Генеральный план города Абакана утвержден не был. На момент обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Генеральный план города Абакана был утвержден.

Однако, в данном деле заявитель не оспаривает бездействие администрации города Абакана по внесению изменений в документ территориального планирования. Генеральный план города Абакана (ни действовавший на момент принятия оспариваемого решения, ни вновь утверждённый) как нормативный правовой акт обществом также не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем неверно определен способ защиты прав собственника земельных участков. Оспариванием решения об отказе внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана не могут быть преодолены правовые препятствия для внесения таких изменений, которые заключаются в рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план города Абакана в установленном порядке (статьи 24, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, способы защиты и восстановления прав и законных интересов общества, обозначенные заявителем, не могут быть применены, поскольку фактически направлены на внесение изменений в Генеральный план города Абакана в обход законодательно установленной процедуры. Вопрос о проверке соответствия нормативных правовых актов (Правил землепользования и застройки города Абакана, Генерального плана города Абакана) установленным требованиям в порядке судебного контроля общество не поставило. Процедура рассмотрения предложения общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана проверена арбитражным судом в рамках настоящего дела, какого-либо несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов не установлено. Непосредственно оспариваемое решение права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обозначенные обществом при рассмотрении настоящего дела, не нарушает и не ограничивает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по делу № А74-919/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Восточный Транзит»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 21.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким