Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Рыбниковой А.К. при отсутствии в Законе о банкротстве положений, позволяющих возложить обязанности должника по погашению задолженности перед кредиторами, на третье лицо, произведено распоряжение о возложении обязанности по погашению задолженности, существующей у ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Юнит-Строй», на ООО «Евроглас-Техно», что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении конкурсным управляющим гражданских прав.

При этом ООО «Евроглас-Техно» в нарушение порядка, предусмотренного нормами статьи 125 Закона о банкротстве о необходимости в процедуре конкурсного производства одновременного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, произведено перечисление денежных средств одному из кредиторов - ООО «Юнит-Строй», что свидетельствует о намерении ООО «Евроглас-Техно» способствовать исключению ООО «Юнит-Строй» из реестра требований кредиторов, то есть о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Не смотря на нарушение порядка удовлетворения требований кредитора ООО «Юнит-Строй», а также выражаемое кредитором ООО «Юнит-Строй» возражение на принятие в счет погашения задолженности денежных средств (путем их возврата платежными поручениями в адрес плательщика ООО «Евроглас-Техно»), конкурсным управляющим Рыбниковой А.К. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» вносятся записи о погашении задолженности перед ООО «Юнит-Строй», что также свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами в целях исключения ООО «Юнит-Строй» из реестра требований кредиторов должника.

ООО «Юнит-Строй», используя право кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на обжалование действий конкурсного управляющего, представленное ему статьей 60 Закона о банкротстве, предъявляет жалобу на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., не указывая при этом, какие конкретно права ООО «Юнит-Строй» как кредитора, нарушены отсутствием сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.07.2012, 30.07.2012, 10.04.2013, 02.09.2013, 04.02.2014, а также действиями конкурсного управляющего по возложению обязанности по погашению задолженности перед ООО «Юнит-Строй», учитывая что денежные средства в погашение задолженности перечислены кредитору в полном объеме и находятся на депозите нотариуса г. Екатеринбурга, при этом возражений против их получения обществом ООО «Юнит-Строй» как со стороны конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс», так и со стороны кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО «Евроглас» и ООО «Евроглас-Техно») не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ООО «Юнит-Строй» в данной части является формальной, не подтвержденной конкретными нарушениями прав кредитора, направленной на причинение вреда конкурсному управляющему, в связи с чем действия кредитора по подаче такой жалобы признаются недобросовестными и являющимися по сути злоупотреблением своими правами, что влечет отказ лицу в защите принадлежащих ему прав.

Между тем, целью нахождения кредиторов в реестре требований кредиторов является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях злоупотребления правами, предоставленными реестровым кредиторам.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без цели восстановления нарушенных прав, без приведения обоснований наступления негативных для заявителя последствий, возникших в связи с нарушением его прав, является недопустимой и не может рассматриваться как достаточное основание для защиты судом принадлежащих лицу прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу № А33-19958/2011к23 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу                      № А33-19958/2011к23 оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай