Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия.

С целью реализации прав, предоставленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ООО «Юнит-Строй» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с копиями документов, касающихся проведений собраний кредиторов должника. В удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий отказал.

Отказ конкурсного управляющего от 30.04.2014 в предоставлении доступа к копиям документов, указанных в абзаце 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве мотивированный тем, что 29.04.2014 конкурсным управляющим внесена запись о погашении требований ООО «Юнит-Строй», признается судом необоснованным и нарушающим права ООО «Юнит-Строй» на основании следующего.

Как указывалось ранее, погашение требований кредиторов осуществляется только в порядке, установленном статей 142 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов погашаются конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника либо за счет лиц, указанных в статье 125 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» невозможно признать погашением требований кредитора по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве, так как такие действия осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а также не в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими применению статьи 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на не прекращение обязательства должника, а замену кредитора и невозможность конкурсным управляющим самостоятельно внести запись о погашении требования ООО «Юнит-Строй», на основании нижеследующего.

Перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» не является основанием для внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований такого кредитора.

Перечисление денежных средств ООО «Еврогласс-Техно» лишь подтверждает намерение исполнить обязательства должника перед ООО «Юнит-Строй», но не свидетельствует о прекращении существующих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в реестре требований кредиторов может быть произведена только замена кредитора при наличии судебного акта, установившего основания для замены стороны ее правопреемником по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований к внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований кредитора третьим лицом у конкурсного управляющего также не имелось, поскольку доказательств соблюдения порядка погашения, установленного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, не представлено.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Из представленных судебных актов видно, что определением суда от 17.10.2013 было удовлетворено заявление Володькина А.В. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность должника по обязательным платежам в сумме 219 038 рублей 05 копеек до 29.10.2013 и определением от 18.11.2013 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуга на Володькина А.В. в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие основания для внесения записи о погашении требований ООО «Юнит-Строй» в материалах дела отсутствуют, действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», выразившиеся в отказе кредитору в предоставлении доступа к ознакомлению с документами, касающихся проведения собрания кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции противоречащими требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушающими права кредитора – ООО «Юнит-Строй».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «Юнит-Строй» в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО «Юнит-Строй» на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Следующим доводом жалобы является совершение конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. незаконных действий, выразившихся в возложении исполнения обязательств должника перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо – ООО «Еврогласс-Техно».

В обоснование жалобы кредитор указывает, что 23.04.2014 на расчетный счет ООО «Юнит-Строй» поступили денежные средства в размере 61000 рублей от ООО «Еврогласс-техно» с назначением платежа «за ООО «Строй-Ресурс» по пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и определениями Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-19958/2011 (д.16, 18, 19, 20 от 04.04.2014, д. 12, 17, 21 от 18.04.2014). В последующем ООО «Юнит-Строй» на основании платежного поручения 25.04.2014 № 9 вернуло денежные средств ООО «Еврогласс-техно». 28.04.2014 от ООО «Еврогласс-техно» повторно поступили денежные средства в размере 61000 рублей, 29.04.2014 ООО «Юнит-Строй» поступившие денежные средства возвратило данные денежные средства как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 29.04.2014 № 9). После этого, в адрес ООО «Юнит-Строй» от конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поступило письмо о возложении исполнения обязательства ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо – ООО «Еврогласс-Техно».

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по возложению обязанности по погашению требований на третье лицо нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов и права ООО «Юнит-Строй».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Еврогласс-техно» и конкурсный управляющий Рыбникова А.В. пояснили, что свое намерение по перечислению денежных средств в адрес ООО «Юнит-Строй» общество «Еврогласс-Техно» предварительно довело до сведения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим и было оформлено письмо о возложении исполнения обязательства ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо – ООО «Еврогласс-Техно».

Поскольку ООО «Юнит-Строй» возвратило платежи, произведенные в его адрес обществом «Еврогласс-Техно», ООО «Еврогласс-Техно» перечислило денежные средства в сумме 173000 рублей на депозитный счет нотариуса для получения их ООО «Юнит-Строй» в счет взысканных судебных расходов, о чем в материалы дела представлено письмо нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П. (исх. № 475 от 096.06.2014г.).

Учитывая совокупность обстоятельств дела, в том числе фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Юнит-Строй» путем нахождения средств на депозите нотариуса, отсутствие возражений двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «Еврогласс-Техно» и ООО «Еврогласс» (при отсутствии в реестре иных кредиторов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о, что действия конкурсного управляющего по возложению исполнения обязательства ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо – ООО «Еврогласс-Техно», хотя и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве, тем не менее не направлены на нарушение прав кредитора ООО «Юнит-Строй» и не привели в данном случае к нарушению его прав.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим использовано право, предоставленное ему статьей 61.9 Закона о банкротстве, на предъявление требований об оспаривании совершенной должником сделки. Так, конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. направлены в суд заявления о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Юнит-Строй», по итогам рассмотрения которых в рамках обособленных споров по делам № А33-19958/2011д11, от 24.04.2014 по делу                 № А33-19958/2011д12, от 16.05.2014 по делу № А33-19958/2011д13, от 16.05.2014 по делу № А33-19958/2011д14, от 16.05ю2014 по делу № А33-19958/2011д15, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д16, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д17, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д18, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д19, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д20, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д21 судом отказано в признании данных сделок недействительными.

Понесенные ООО «Юнит-Строй» судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок, в дальнейшем были признаны судом обоснованными на общую сумму 173000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс», согласно положениям статьи 137 Закона о банкротстве.

Являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, ООО «Евроглас-Техно», перечислило в адрес ООО «Юнит-Строй» денежные средства в сумме 61000 рублей в целях погашения суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов.

ООО «Юнит-Строй» на основании платежного поручения 25.04.2014 № 9 возвратило денежные средств ООО «Еврогласс-техно».

28.04.2014 ООО «Еврогласс-техно» повторно перечислило ООО «Юнит-Строй» денежные средства в размере 61 000 руб.

29.04.2014 ООО «Юнит-Строй» поступившие денежные средства вновь возвратило ООО «Еврогласс-техно» как ошибочно перечисленные.

06.06.2014 ООО «Еврогласс-техно» перечислило денежные средства в сумме 173000 рублей на депозитный счет нотариуса.

Полагая, что уплата обществом с ограниченной ответственностью «Евроглас-Техно» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Юнит-Строй» является основанием для погашения задолженности ООО «Юнит-Строй», конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» запись о погашении задолженности ООО «Юнит-Строй», тем самым фактически исключает ООО «Юнит-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс».

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего и считая себя кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, ООО «Юнит-Строй» обращается в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему правилу, при формировании конкурсной массы, предполагая добросовестность, разумность и обоснованность действий, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании недействительности сделок, совершенных должником, что должно приводить к пополнению конкурсной массы. При этом конкурсному управляющему надлежит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства совершенных должником сделок, а также проанализировать правовые основания признания сделок недействительными в целях удовлетворения судом заявленных требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на оспаривание сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по делам № А33-19958/2011д11, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д12, от 16.05.2014 по делу № А33-19958/2011д13, от 16.05.2014 по делу № А33-19958/2011д14, от 16.05ю2014 по делу № А33-19958/2011д15, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д16, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д17, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д18, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д19, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д20, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д21 привело не к пополнению конкурсной массы, а к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также возникновению у должника иных негативных последствий в виде возложения на должника обязанности по выплате судебных расходов лицу, к которому предъявлялись требования об оспаривании сделок (ООО «Юнит-Строй»).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на возложение исполнение обязанностей должника по погашению задолженности перед кредиторами на третье лицо, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и