Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Приобретенные ООО «Агротех» у ЗАО «Агротех» запасные части не перевозились, а перемещались с одной полки на другую в пределах одного склада.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение налоговых обязательств общества было достигнуто за счет действий одних и тех же лиц, которые осуществляли фактическое руководство, как самим обществом, так и его контрагентом. При этом снижение налоговых обязательств было продиктовано  не разумными экономическими целями, а целью получения налоговой выгоды.

Соответствующие выводы суд апелляционной инстанции основывает не только на фактическом совпадении руководства, видов деятельности и местонахождения обществ, отсутствии движения товаров (запасных частей), но и на том, что начиная с 4 квартала 2010 года ЗАО «Агротех» перестало представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль, уплачивать соответствующие налоги. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу № А74-6055/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мальцева Алексея Анатольевича о завершении конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Агротех» завершено. Требования кредиторов закрытого акционерного общества «Агротех», неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.  ЗАО «Агротех» ликвидировано 09.07.2012.

Следовательно, снижение налоговой нагрузки на самого заявителя (в виде вычетов и затрат по налогу на прибыль) было сопряжено с одновременным неисполнением его контрагентом обязанностей по уплате налогов от полученных доходов.

Доводы заявителя о том, что общество не могло знать о недобросовестности контрагента, в спорные периоды руководство ЗАО «Агротех» осуществляло иное лицо (арбитражный управляющий), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции по реализации запасных частей и передаче имущества в аренду (договоры аренды от 30.06.2010, 01.07.2010, 01.12.2010) были совершены (договоры заключены) до начала введения процедур банкротства. Тот факт, что в последующем управление обществом осуществлялось конкурсным управляющим                              Мальцевым А.А., вывод об отсутствии разумной экономической цели не исключает. Как указано выше, Мальцев А.А. в ходе допроса отрицал свою причастность к руководству ЗАО «Агротех».

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебных актах по делу                                    № А74-2314/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств о периоде совершения спорных хозяйственных операций и показаний самого арбитражного управляющего Мальцева А.А., полученных в установленном Кодексом порядке, достоверность  которых заявителем не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о получении им экономической выгоды от сдачи арендованных помещений в субаренду обществам «Ветсервис АСК», «Комбикорм», «Агросибком-М», ОАО «Саянмолоко» по договорам от 01.12.2010.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что учредителями ООО «Ветсервис АСК» являются ООО «Комбикорм» и         Левицкий В.А., директором Штеле В.А.; директором ООО «Комбикорм» является также                  Штеле В.А., учредителем - ЗАО «Агросибком-Инвест», руководителем которого является Левицкий В.А.; председателем СПК «Агросибком-М» в период с 11.02.2008 по 05.12.2013. являлся Левицкий В.А.

Оценивая данные обстоятельства с учетом вышеизложенных, в том числе обстоятельств о том, что ОАО «Саянмолоко»  являлось учредителем самого общества, учредителем иных обществ, которые в свою очередь являлись учредителями контрагента, а также то, что Левицкий А.В. является учредителем ОАО «Саянмолоко», руководителем и учредителем части выше названных общества, и фактически (согласно показаниями свидетелей) принимал непосредственное участие в осуществлении спорных хозяйственный операций, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обществом экономическая обоснованность материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2011 ЗАО «Агротех» в качестве отступного согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет долга передает имущество, принадлежащее ему на праве собственности (арендуемое ООО «Агротех»),                  ООО «Торгсервис-СП». Однако, несмотря на указанную передачу имущества, ЗАО «Агротех»  продолжало сдавать его в аренду взаимозависимому лицу (счет-фактура от 30.09.2011 № 32).

Согласно заявлению общества об изменении предмета требований от 16.05.2014 (т. 11      л.д. 1) общество фактически признало обосновать доводов налогового органа о неправомерной передаче имущества в аренду и произвело уменьшение оспариваемой суммы налога на прибыль до 156 362 рублей 06 копеек.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество и его контрагент, действуя согласовано в лице одного руководителя (Ануфриева Ф.А.) и при участии иных взаимозависимых лиц, создали фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств самого общества и освобождения от налоговых обязательств контрагента, который впоследствии был ликвидирован в рамках процедуры банкротства со списанием всей суммы задолженности.

Наличие у общества и его контрагента одного руководителя и участие иных взаимозависимых лиц предполагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган доказал получение ООО «Агротех» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО «Агротех» на приобретение запасных частей и аренду помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности решения суда первой инстанции в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд апелляционной считает необходимым учесть заявленные обществом доводы о корректировке налоговой базы по НДС за периоды с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.

В части указанного эпизода суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах и результатах рассмотрения дел                    № А74-3397/2011 (т. 5 л.д. 21), № А33-11524/2013 (ЗАО «Искра Ленина») (т. 6 л.д. 11),                               № А33-11596/2013 (ЗАО «Искра Ленина») (т. 7 л.д. 115), № А33-12196/2013 (ЗАО «Сибирь-1»)                        (т. 7 л.д. 129), пришел к выводу о том, что налоговому органу в ходе проведенной выездной налоговой проверки следовало произвести корректировку налоговой базы по НДС в части налога, исчисленного от реализации по сделкам аренды оборудования, заключенными с лизингополучателями (ЗАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Тубинск»).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки общества за 4 квартал 2010 года вынес решения от 27.06.2011                 № 17089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №  117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 26 770 888 рублей.

Проведенной  налоговым органом проверкой установлено, что обществом у продавца - ОАО «Саянмолоко» на основании договора купли-продажи № 301 приобретено оборудование (упаковочный автомат ТР АЗ/Flex - Тетра Брик Асептик 1000/500 Сквэр с системой открывания StreamCap, аппликатор крышки СФЗЗО FLEX заводской номер 75721/00102; упаковщик в гофрокороб Tetra Рак СВР32 WASF с конвейерной системой для транспортировки пакетов заводской номер 75725/00167, упаковочный автомат Тетра Пак TR/7 заводской номер 65046/50280, асептический танк заводской номер Т-5844610981, емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) заводской номер Т936.000/1, заводской номер Т936.000/2, сыроизготовитель CVH100 II заводской номер 1101001 тип 41203, заводской номер 1101002 тип 41202, емкость с перемешивающим устройством тип   (Е-П) заводской номер Т937.000/1) для последующей передачи в лизинг сроком на 5 лет ЗАО «Сибирь-1», ОАО «Искра Ленина»,         ЗАО «Тубинск»  согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 и от 28.09.2010. Однако, совокупностью установленных по делу обстоятельств (техническими характеристиками товара, оплатой товара, его установкой, монтажом и пусконаладочными работами) подтверждено, что между участниками сделок, являющимися взаимозависимыми лицами, не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3397/2011, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении требований общества об оспаривании законности решений от 27.06.2011 №№ 17089, 117  было отказано, подтверждены вышеизложенные обстоятельства.

В рамках иных налоговых проверок налоговыми органами было установлено, что приобретенное заявителем у продавца - ОАО «Саянмолоко» на основании договора купли-продажи № 301 оборудование, впоследствии переданное в лизинг сроком на 5 лет согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 и от 28.09.2010, фактически не перемещалось и не могло перемещаться от продавца (ОАО «Саянмолоко») к ООО «Агротех» и далее к лизингополучателям: ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина». Соответствующие сделки носили нереальный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-11524/2013, А33-11596/2013, А33-12196/2013, которыми                                       ЗАО «Сибирь-1», ОАО «Искра Ленина» было отказано в удовлетворении  требований об оспаривании законности решений Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок об отказе в применении вычетов по НДС в отношении операций по приобретению имущества в лизинг у общества.

Сторонами не оспаривается, что лизинговые платежи, полученные заявителем от указанных лизингополучателей, были неосновательно включены им в налоговую базу по НДС за период с                   4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года включительно, соответственно, сумма НДС, на которую были завышены действительные налоговые обязательства, составила 12 872 253 рубля              87 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

Согласно статье 32 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации  всех  норм  налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Кодекса, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 № 7764/13, от 03.07.2012 № 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе – постановление от 10.04.2012 № 16282/11.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер исчисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, размер сумм НДС, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 21 Кодекса, в частности выручка от реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена налоговым органом с учетом установленных налоговыми органами и подтвержденных судом обстоятельств совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в частности выше перечисленных судебных актов, вступивших в