Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило налоговые вычеты по НДС в отношении следующих хозяйственных операций:

- приобретение запасных частей на сумму 1 852 854 рубля 62 копейки у  ЗАО «Агротех» в период с 01.10.2010 по 07.12.2010.

- аренда помещений у ЗАО «Агротех» на основании договоров от 30.06.2010 (т. 3 л.д. 116-126), от 01.07.2010 № 1 (т. 3 л.д. 127) и от 01.12.2010 (т. 3 л.д. 134) в период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года.

При исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы общество учло затраты на оплату арендной платы согласно договорам аренды от 30.06.2010, 01.07.2010, 01.12.2010 в сумме           843 042 рубля 73 копейки  (2010 год – 101 752 рубля 48 копеек, 2011 год – 741 290 рублей                         25 копеек).

В свою очередь налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям, в связи с чем, доначислил соответствующие суммы НДС и налога на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вывод о получении обществом необоснованной налоговый выгоды ответчик мотивировал, в том числе обстоятельствами взаимозависимости лиц, участвовавших в хозяйственных операциях по реализации запасных частей и сдаче помещений в аренду.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- фактическое ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Агротех» и в                 ЗАО «Агротех» осуществляется одним лицом (Зыряновой Л.К.);

- функции руководителя в ЗАО «Агротех» (в периоды: с 04.06.2009 по 14.12.2010 и с 16.09.2011 по 25.01.2012) и в ООО «Агротех» (в период с 15.06.2010 по 10.07.2012) исполняло одно и тоже лицо (Ануфриев Ф.А.);

- одним из учредителей ЗАО «Агротех» являлось ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания» (ИНН 2442008056), одним из учредителей которой являлось                                                ООО «Агропромышленная сибирская компания» (ИНН  2456016338), единственным учредителем которого является ООО «Союз» (ИНН 2442007662), руководителем и единственным учредителем которого является Левицкий В.А., который также является руководителем ОАО «Саянмолоко» (ИНН 1902002544), которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Агротех» с долей участия 100 %.

Помимо указанных обстоятельств о совпадении учредителей и руководителей участников спорных хозяйственных операций (по поставке запасных частей, аренде помещений), налоговый орган установил, что в отношении контрагента общества вводились процедуры банкротства, в ходе которых руководство обществом было передано конкурсному управляющему Мальцеву А.А., который в ходе проверки дал показания о формальности своего руководства, о фактическом руководстве обществом Ануфриевым Ф.А.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2010 (т. 4 л.д. 71-76) по делу № А74-2314/2010 по заявлению ИП Левицкого В.А. была введена процедура банкротства (наблюдение) сроком на 4 месяца, временным управляющим ЗАО «Агротех» утвержден                  Мальцев А.А. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2010 (т. 4 л.д. 77-81)                               ЗАО «Агротех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с назначение в качестве конкурсного управляющего Мальцев А.А. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2011 (т. 4 л.д. 82-89) утверждено мировое соглашение.

Однако на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров                              ЗАО «Агротех» от 16.09.2011 №1-09/2011 (т. 4 л.д. 90-93) была начата процедура  добровольной ликвидации, в качестве ликвидатора был назначен Ануфриев Ф.А. Позднее, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2011 (т. 4 л.д. 94-96) в отношении                               ЗАО «Агротех» была вновь инициирована процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 (т. 4 л.д. 97-100) ЗАО «Агротех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим (по заявлению Ануфриева Ф.А.) как и ранее был утвержден Мальцев А.А.

Допрошенный в ходе проведения проверки конкурсный управляющий ЗАО «Агротех» - Мальцев А.А.  (протокол допроса от 13.03.2013 №5/1, т. 5 л.д. 16-20) дал показания о том, что в период с 15.12.2010 по 17.06.2011 (дело № А74-2314/2010), а также с 21.01.2012 по 19.04.2012 (дело № А74-6055/2011) являлся конкурсным управляющим  ЗАО «Агротех»; с Ануфриевым Ф.А. знаком еще до банкротства ЗАО «Агротех»; с Левицким В.А. знаком с 2004 - 2005 годов; в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агротех», указанным обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; не помнит, сдавалось ли                           ЗАО «Агротех» в аренду ООО «Агротех» имущество, расположенное по адресу: г. Абакан,                     ул. Пушкина, 213; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агротех» какие-либо документы не подготавливал, документы подготавливались и представлялись на подпись либо Ануфриевым Ф.А., либо кем-то из работников; предположительно печать и всю документацию по окончанию конкурсного производства передал Ануфриеву Ф.А.

Из выше указанных обстоятельств следует, что общество и его контрагент (ЗАО «Агротех») на протяжении всего периода осуществления спорных хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции факт взаимозависимости между ООО «Агротех» и                           ЗАО «Агротех» признал. При этом, удовлетворяя требования в части указанных эпизодов, суд первой инстанции указал, что налоговый орган, подтвердив взаимозависимость участников хозяйственных операций, не представил доказательств совершения сторонами сделок согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в период с 15.12.2010 по 16.09.2011 функции руководителя ЗАО «Агротех» исполнял конкурсный управляющий  Мальцев А.А., в связи с чем, ни само общество, ни его участники не могли никаким образом влиять на конкурсного управляющего и контролировать его действия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (в том числе взаимозависимость участников сделок)  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах  9, 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследуя материалы дела применительно к вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре обстоятельства взаимозависимости ООО «Агротех» и ЗАО «Агротех» выразились в фактическом руководстве заявителем и его контрагентом одними и теми же лицами, что предполагает наличие осведомленности о действиях друг друга  и согласованности их действий.

При этом вместе с обстоятельствами взаимозависимости общества и его контрагента суд апелляционной инстанции установил, что само общество «Агротех» было зарегистрировано в  2010 году (31.03.2010) незадолго до введения процедуры банкротства в отношении                      ЗАО «Агротех» (определение арбитражного суда от 09.08.2010) по заявлению Левицкого В.А. При этом вид экономической деятельности и местонахождение обществ «Агротех» совпадали (оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; г.Абакан,  ул. Пушкина, 213).

Кроме того, как указано выше, фактическое ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Агротех» и в ЗАО «Агротех» осуществлялось одним лицом (Зыряновой Л.К.). Руководство названными обществами с июня по декабрь 2010 года, а затем с сентября 2011 года по 2012 также осуществляло одно и тоже лицо -  Ануфриев Ф.А.

Допрошенный в ходе проверки Ануфриев Федор Александрович (протокол допроса от 14.03.2011 № 593, т. 4 л.д. 1-8) подтвердил, что работает директором в ООО «Агротех» с 01.06.2010 (основное место работы), а с 04.06.2009 по 28.12.2010 являлся директором                          ЗАО «Агротех». Ануфриев Ф.А. также пояснил, что документы финансово-хозяйственного характера ООО «Агротех» подписывал лично, при решении значимых вопросов советовался с учредителем (Левицким В.А.), с которым также согласовывались все платежи.