Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агротех») Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» мая 2014 года по делу №  А74-5958/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – заявитель, общество,                ООО «Агротех») (ИНН 1901094140, ОГРН 1101901001124) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 18 апреля 2013 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 423 364 рубля                   36 копеек, пени в сумме 84 105 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 42 336 рублей 44 копейки; налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 156 362 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 15 636 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 18 апреля 2013 года № 20  признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 423 364 рубля 36 копеек, пени в сумме                         84 105 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 42 336 рублей 44 копейки; налога на прибыль в сумме 156 362 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 15 636 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, приводя доводы о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом «Агротех» на приобретение запасных частей и аренду помещений, а именно:

- заявитель и ЗАО «Агротех» являются взаимозависимыми лицами, что следует из состава руководителей и учредителей данных лиц, показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей, в том числе арбитражного управляющего ЗАО «Агротех», подтвердившего формальный характер своей деятельности;

- допрошенные в ходе проверки свидетели пояснили и налоговым органом установлено, что заявитель и его контрагент располагались по одному адресу, фактическое перемещение деталей от ЗАО «Агротех» обществу не производилось;

- представленные заявителем документы являются частью фиктивного документооборота и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, что в том числе следует из взаимозависимости лиц, которым помещения сдавались в субаренду, а также обстоятельств сдачи помещений в субаренду, несмотря на прекращение действия договоров;

- подписание счетов-фактур иным лицом, нежели указано в расшифровке, дополнительно подтверждает вывод о фиктивности документооборота, свидетельствует о создании видимости хозяйственных операций;

Кроме  того, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел корректировку налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года, поскольку в рамках дела                                № А74-3397/2011 рассматривалась законность решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, обстоятельства фактического наличия имущества и действительности заключенных договоров лизинга в последующей деятельности общества не устанавливались. Следовательно, отсутствуют основания для корректировки обязательства общества по уплате налога от стоимости дальнейшей сдачи имущества в лизинг.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, сославшись на следующее:

- недобросовестность действий ЗАО «Агротех», осуществляемых арбитражным управляющим, не свидетельствует о недобросовестности самого общества и получении им необоснованной налоговой выгоды;

- выводы налогового органа о том, что руководитель общества мог определять действия арбитражного управляющего ЗАО «Агротех» в период конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не основаны на нормах права;

- на момент осуществления сделок по реализации запасных частей ЗАО «Агротех» представляло налоговую отчетность;

- реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута; обоснованность получения имущества в аренду следует из обстоятельств последующей сдачи арендованного имущества в субаренду.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 28.01.2013 № 5 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 31.03.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 14.03.2013 составлена справка и 15.03.2013 - акт выездной налоговой проверки № 20.

05.04.2013 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки. Уведомлением от 09.04.2013 № ВС-14-20/04085 обществу сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 18.04.2013 в 10 час. 00 мин.

18.04.2013 заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Сергеева В.П. (по доверенности от 08.04.2013) рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение от 18.04.2013 № 20 о привлечении ООО «Агротех» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 602 994 рубля 75 копеек, в том числе:                                  434 386 рублей 20 копеек - НДС, 151 747 рублей 69 копеек - налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 16 860 рублей 86 копеек - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

За неуплату названных сумм налогов общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа увеличен на                   100 процентов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), в виде штрафов в общей сумме 60 299 рублей 48 копеек, в том числе: 43 438 рублей                   62 копейки - за неуплату (неполную уплату) НДС, 15 174 рубля 77 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,                         1686 рублей 09 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Обществу также начислены пени по НДС в сумме 86 294 рубля 77 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 22.07.2013 № 114 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение налогового органа оставило без изменения.

ООО «Агротех», не согласившись с решением Инспекции от 18 апреля 2013 года № 20, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18 апреля 2013 года № 20 ООО «Агротех» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Агротех», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 18 апреля 2013 года № 20 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Агротех» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2010, 2011 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются