Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была получена информация о поставщике, как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договора. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило доказательств проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента                                      ООО «КрасСтройСервис». Кроме того, апелляционная коллегия учитывает установленный судом факт подписания спорного договора поставки со стороны ООО «КрасСтройСервис» неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о том, что от имени контрагента выступает третье лицо. Вместе с тем, при получении документов от контрагента общество не убедилось в том, кем подписаны первичные документы (расшифровка подписей в них отсутствует) и приняло их к учету.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, по своему усмотрению не ограничено в возможности организовывать взаимодействие с контрагентом, в том числе проверять полномочия лиц, действовавших от его имени (осуществляющих поставку товаров, подписавших документов). Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, что в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно сведениям, полученным МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в результате проведенных мероприятий налогового контроля,  последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена ООО «КрасСтройСервис» за 12 месяцев 2008 года, с 28.11.2012 общество снято с налогового учёта в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о получении               ООО «ТД «Электрокомплекс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с                  ООО «КрасСтройСервис».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2014    года по делу                        № А74-7208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин