Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.11.2010 № 271 на сумму                 1035096 рублей (в том числе НДС - 157896 рублей); от 25.11.2010 № 315 на сумму 2026760 рублей 92 копейки (в том числе НДС - 309 166 рублей 92 копейки); от 16.12.2010 № 410 на сумму   2153098 рублей 80 копеек (в том числе НДС - 328 438 рублей 80 копеек); от 27.12.2010 № 558 на сумму 297 718 рублей 72 копейки (в том числе НДС - 45 414 рублей 72 копейки); от 30.12.2010 №601 на сумму 658 000 рублей (в том числе НДС - 10 372 рубля 88 копеек).

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем (единственным учредителем) с момента регистрации и до прекращения деятельности ООО «КрасСтройСервис» являлся Ворожцов Дмитрий Дмитриевич, при этом со стороны контрагента договор подписан Никоненко А.С.

В авансовых отчётах, подписанных главным бухгалтером общества Левченко Г.В., отсутствуют подписи бухгалтера (кассира) Климовой Е.Л., Гетмановой Т.И., фамилии которых указаны в соответствующих строках; утверждающая подпись директора общества Теплых Д.Г. в указанных авансовых отчётах отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                              ООО «КрасСтройСервис» исключено из указанного реестра 28.11.2012. Вместе с тем денежные средства в сумме 2 153 098 рублей 80 копеек были внесены обществом через подотчётное лицо Левченко Г.В. в кассу ООО «КрасСтройСервис» после прекращения его деятельности (приходный кассовый ордер от 29.12.2012 № 431).

Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны одинаково без расшифровки подписи. Те же подписи без расшифровки содержатся в товарных накладных в строках «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер». В строке «груз получил» содержится скреплённая печатью ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» подпись Бескровной Г.В. без указания должности.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки обоснованно установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                        «О бухгалтерском учете».

Согласно представленным обществом регистрам бухгалтерского учёта за 2010 год (анализ счёта 41.1 «Товары на складах», анализ счёта 60.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КрасСтройСервис», журнал проводок Дт 41.1 Кт 60.1 «Контрагент:                     ООО «КрасСтройСервис», журнал проводок Дт 84.4 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)», Кт 41.1 «Товары на складе» по материалам ООО «КрасСтройСервис») приобретённые обществом у ООО «КрасСтройСервис» товары были отражены в бухгалтерском учёте по счёту 41.1 «Товары на складе», после чего стоимость материалов на сумму 13 708 268 рублей 99 копеек списана на счёт 84 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)».

Документы складского учёта (приходные и расходные накладные, журналы учёта поступления (расхода) товарно-материальных ценностей, акты приёма-передачи) обществом не представлены.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие доставку обществом товаров со склада поставщика путём самовывоза.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учётных документах.

Довод налогоплательщика о том, что неполное отражение реквизитов в первичных документах не свидетельствует о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную Постановление от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, учитывая установленное налоговым органом неполное отражение  контрагентом в первичных документах необходимых сведений, а также противоречивость  данных (внесение денежных средств в кассу контрагента после прекращения его деятельности), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные обществом документы, не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства и не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учёт приобретённых товаров.

Кроме того, МИФНС № 1 по Республике Хакасия в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно:

- ООО «КрасСтройСервис» 28.11.2012 снято с налогового учёта в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена ООО «КрасСтройСервис» за 12 месяцев 2008 года;

- ООО «КрасСтройСервис» не имело недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, не представляло в налоговый орган сведения о среднесписочной численности;

- операции по единственному расчётному счёту ООО «КрасСтройСервис» в банке                     ОАО «Банк УРАЛ СИБ» в период с 01.01.2009 по 28.02.2013 не осуществлялись, сальдо на начало и конец периода составило 157 рублей 55 копеек.

Указанные выше обстоятельства с совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «КрасСтройСервис».

Довод общества о том, что информация об отсутствии у контрагента реальных условий для осуществления деятельности не подтверждается данными органов, уполномоченных по учету объектов недвижимости, земельных участков, автотранспортных средств, самоходной техники и т.д., является несостоятельным, поскольку налоговый орган представил в материалы дела доказательства отсутствия у ООО «КрасСтройСервис» возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности - выписки из ФИРа, письмо Инспекции ФНС России по Октябрьскому району Красноярского края от 26.03.2013 № 2.15-13/01973, выписки по расчетному счету ООО «КрасСтройСервис».

Как пояснил налоговый орган, в силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 80, пункта 4 статьи 85, статей 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет информацию о наличии у налогоплательщиков недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и работников.

Кроме того, из протокола допроса Бескровной Г.В. (кладовщик ООО «ТД «Электрокомплекс», протокол от 19.04.2013 3 11/2) следует, что она в проверяемый период выполняла обязанности кладовщика (осуществляла приёмку товарно-материальных ценностей на склад для хранения и изготовления продукции, а также отпуск товарно-материальных ценностей и готовой продукции со склада). О приобретении строительных материалов у ООО «КрасСтройСервис» ей не известно, в товарных накладных на передачу товарно-материальных ценностей от ООО «КрасСтройСервис» в строке «груз получил» Бескровной Г.В. проставлялась подпись с указанием фамилии формально (без получения груза фактически). Информацией о том, где и каким образом происходила передача обществу груза (товара) от имени ООО «КрасСтройСервис», она не располагает. Свидетель не смогла пояснить, где складировался (хранился) спорный товар и у кого в подотчёте он находился; какими документами оформлялся приход товарно-материальных ценностей на склад общества и какими документами оформлялся расход товарно-материальных ценностей со склада общества, а также кто отдавал распоряжение о расходе товарно-материальных ценностей; для каких целей общество приобретало в 2010-2011 годах строительные материалы, как, и когда были израсходованы приобретенные материалы; чьи складские помещения использовались для хранения и складирования приобретённых материалов.

Из протокола допроса Левченко Г.В. (главный бухгалтер общества, протокол от 16.04.2013 №11/1) установлено, что строительные материалы, приобретённые у ООО «КрасСтройСервис», были израсходованы на ремонт производственных зданий, арендуемых обществом, при этом способ и место доставки товаров ей не известны. Оплата приобретённых товаров произведена наличным способом частично в 2011 году, что отражено в авансовых отчётах Левченко Г.В. с приложением приходных кассовых ордеров ООО «КрасСтройСервис».

Свидетель Ворожцова Д.Д. (директор ООО «КрасСтройСервис») на допрос в установленный срок не явилась, почтовое уведомление о вручении повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний налоговым органом не получено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что факт получения налогоплательщиком материалов по товарным накладным ООО «КрасСтройСервис», принятие их к учету и использование в производственной деятельности, налоговым органом не отрицается, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении спорного товара именно у ООО «КрасСтройСервис» и по цене, отраженной в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет.

Кроме того, как уже указано выше, согласно данным регистрам бухгалтерского учета заявителя за 2010 год приобретенные материалы у ООО «КрасСтройСервис» на сумму                          13 708 268 рублей 99 копеек (без НДС) были отражены в бухгалтерском учете по счету 41.1 «Товары на складе», а далее стоимость материалов на указанную сумму была списана на счет               84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». При этом документы складского учета (приходные и расходные накладные, журналы учета поступления (расхода) товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи) обществом не представлены. Апелляционная коллегия также учитывает, что стоимость приобретенных строительных материалов у ООО «КрасСтройСервис» (без НДС) не отражалась в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «КрасСтройСервис», обществом не представлены, товарные накладные и счета-фактуры не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком факта получения материалов от ООО «КрасСтройСервис», принятия товаров к учету и использование их в производственной деятельности общества.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО «КрасСтройСервис» расчетов с поставщиками и работниками наличными денежными средствами, подлежит отклонению, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе: ООО «КрасСтройСервис» с 2009 года не представляет налоговую отчетность (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «КрасСтройСервис» за 12 месяцев 2008 года), не представляет справки по форме 2-НДФЛ, не перечисляет в бюджет удержанный у работников НДФЛ, представленные в подтверждение оплаты авансовые отчеты не имеют утверждающей подписи директора ООО «ТД «Электрокомплекс» Теплых Д.Г., частично денежные средства были внесены в кассу ООО «КрасСтройСервис» после ликвидации контрагента.

Довод общества о том, что первичные документы подписаны руководителем                               ООО «КрасСтройСервис» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные не содержат расшифровки подписей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «КрасСтройСервис», поскольку договор поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, представленные обществом, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом. Совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность контрагент общества не вел, фактически сделки по реализации товаров совершались неуполномоченными лицами.

Довод общества о том, что им при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность, является несостоятельным.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении ООО «ТД «Электрокомплекс» должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом, тогда как именно на общество, претендующее на вычет по НДС ложится бремя доказывания проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ни налоговому органу, на судам первой и апелляционной инстанций,  заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников