Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2014 года по делу № А74-7208/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс»                      (ИНН 1901065510, ОГРН 1051901000535; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277,                               ОГРН 1041901200032; далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от                          27 июня 2013 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                             1 747 811 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 69 916 рублей 50 копеек, пеней в сумме                         395 880 рублей 58 копеек и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - Управление) о признании незаконным решения от 5 сентября 2013 года № 151 о рассмотрении апелляционной жалобы в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2013 года № 43 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме                           1 747 811 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 69 916 рублей 50 копеек, пеней в сумме                            395 880 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» указывает, что спорные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом                           (ООО «КрасСтройСервис») были реальны, товар от контрагента поставлялся налогоплательщику; налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, общество не обязано нести ответственность за ненадлежащие исполнение налоговых обязанностей своим контрагентом; налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет.

Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, общество указало на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неполное отражение реквизитов в первичных документах свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям налогового законодательства и таковые не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия доводы апелляционной жалобы не признал, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по остальным налогам и сборам - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 31.05.2013 составлен акт № 43 (получен представителем общества Левченко Г.В. 31.05.2013).

27.06.2013 заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

в виде взыскания штрафа в сумме 111 760 рублей 40 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

в виде взыскания штрафа в сумме 499 рублей 56 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

в виде взыскания штрафа в сумме 6 994 рубля 04 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций;

в виде взыскания штрафа в сумме 4 рубля 50 копеек - за неуплату (неполную уплату) транспортного налога;

-    пунктом 1 статьи 1 19 Налогового кодекса Российской Федерации:

в виде взыскания штрафа в сумме 10 491 рубль за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций;

в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по транспортному налогу;

-    статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

в виде взыскания штрафа в сумме 88 534 рубля 08 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и пepeчиcлению налоговым агентом.

Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 794 009 рублей 97 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 174 851 рубль, транспортный налог в сумме                    112 рублей 50 копеек, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 12 489 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 630 316 рублей 52 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 32 833 рубля 22 копейки, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 652 934 рубля, за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 23 рубля 17 копеек, за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме                      1 531 рубль 88 копеек.

Кроме того, обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3 192 967 рублей.

Указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 5 сентября 2013 года № 151, которым решение налогового органа отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере                        591 097 рублей 78 копеек;

- доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за 2011 год) в сумме 6 245 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 908 рублей 04 копейки;

- начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 765 рублей 94 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 201 рубль за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 249 рублей 80 копеек за неуплату (несвоевременную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (утверждено), жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами МИФНС № 1 по Республике Хакасия и Управления об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройСервис», общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 747 811 рублей 95 копеек, штрафа в сумме                       69 916 рублей 50 копеек, пеней в сумме 395 880 рублей 58 копеек и просит признать незаконным решение Управления в части утверждения решения налогового органа в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской