Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В качестве восстановительной меры предприниматель просит суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, может быть заключен (продлен) только в том случае, если у заявителя есть законное (оформленное в установленном порядке) право на аренду испрашиваемого земельного участка, а именно: наличие разрешения на размещение временного сооружения - акт администрации города Красноярска или договор на размещение временного сооружения.

При отсутствии указанных правоустанавливающих документов, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в заключении (продлении) договора аренды земельного участка (пункта 17 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжением администрации города Красноярска от 14.03.2014 №450-арх признаны утратившими силу распоряжения руководителя администрации Кировского района в городе Красноярске от 08.11.2011 № 1001, от 09.04.2012 № 344, от 18.07.2012 № 729, на основании которых предпринимателем размещено принадлежащее ему на праве собственности временное сооружение. Указанное распоряжение администрации города Красноярска от 14.03.2014                  № 450-арх заявителем в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, какая-либо восстановительная мера не может быть применена судом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ИП Юденковой Г.С. отсутствуют правоустанавливающие документы (разрешение на размещение временного сооружения), позволяющие претендовать на заключение (продление) договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ДМИиЗО в пользу               ИП Юденковой Г.С. подлежит взысканию 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и           100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года по делу                             № А33-19069/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в письме от 05.08.2013 № 10-6641 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Юденковой Галины Сергеевны 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин