Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору определяется в соответствии с Приложением № 2 и составляет на 2012 год 2155756 руб., НДС не облагается. Ежемесячная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 составляет 579501 руб., НДС не облагается. Ежемесячная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 составляет 744087 руб., НДС не облагается. Ежемесячная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составляет 832168 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору на 2013 год определяется в соответствии с Приложением №2 и составляет 10053984 руб., НДС не облагается. Ежемесячная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 837832 руб., НДС не облагается. Процент накладных расходов на общую стоимость работ не должен превышать 30 %».

Истцом по результатам выполнения в июне 2013 года работ, предусмотренных договором №29-12 от 01.10.2012, составлены акт и счет-фактура от 30.06.2013 №№123 на сумму 837832 руб.

Письмом от 15.07.2013 исх. №589 (полученным подрядчиком 15.07.2013 вх. №38107) заказчик отказался от подписания и оплаты счет-фактуры №123 от 30.06.2013 ссылаясь на расторжение договора №29-12 от 01.10.2012.

Письмом от 16.07.2013 (полученным ответчиком 17.07.2013 вх. №368) подрядчик возвратил заказчику договоры №68-13 и №99-13 от 02.07.2013 без подписания в связи с действием до 31.12.2013 ранее заключенного договора от 01.10.2012 №29-12 и не расторгнутого сторонами до настоящего времени (учитывая, что порядок расторжения договора №29-12 заказчиком не соблюден), а также напомнил о необходимости оплаты счет-фактуры №123 от 30.06.2013. В противном случае истец грозился обратиться в арбитражный суд. С письмом истец направил ответчику договоры №68-13 и №99-13 от 02.07.2013, счет-фактуру №123 от 30.06.2013 и сводную ведомость выполненных работ за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, сформированную в программе «Дисофт» ЖКХ.

По результатам выполнения в июле 2013 года работ, предусмотренных договором №29-12 от 01.10.2012, истцом составлены акт и счет-фактура №145 от 25.07.2013 на сумму 838985,54 руб. Названная счет-фактура направлена ответчику на оплату сопроводительным письмом от 25.07.2013 исх. №28/07 вместе с актом №145 от 25.07.2013, отчетом по программе «Дисофт» (сводную ведомость выполненных работ) за июль 2013 года.

В письме от 21.08.2013 №950 заказчик сообщил подрядчику, что по условиям договора №29-12 от 01.10.2012 заказчик обязан оплачивать выполненные работы в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, принятых и согласованных заказчиком, согласно программе подомового учета (Дисофт) (подпункт 2.3.1.). Предоставленный подрядчиком акт в программе подомового учета (Дисофт) за июнь месяц проверен и согласован в размере, за вычетом невыполненных работ (акт о невыполненных работах, расчет стоимости невыполненных работ). В связи с уведомлением подрядчика о расторжении договора №29-12 от 01.10.2012 (письмо исх. №597 от 16.05.2013, исх. №845 от 24.07.2013) работы за июль принимаются как фактическое исполнение за период с 01.07.2013 по 23.07.2013. В связи с изложенным ООО «ДЖКХ» возвратило документы за июль 2013 года, в связи с отсутствием с ООО «Жилкомсервис» договорных отношений, и направило подрядчику акт приемки выполненных работ за июнь 2013 года с указанием на прием объемов работ в денежном выражении. ООО «ДЖКХ» сообщило, что стоимость выполненных работ за июнь и июль 2013 года будет оплачена обществу «Жилкомсервис» по мере поступления денежных средств от жильцов домов на расчетный счет или в кассу ООО «ДЖКХ».

В подтверждение факта выполнения работ по договору №29-12 от 01.10.2012 в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и в период с 01.07.2013 по 31.70.2013 истцом дополнительно представлены в материалы дела:

- акты приемки выполненных работ по многоквартирным домам (в г. Дивногорске, согласно Приложению № 2 к договору №29-12): ул. Чкалова, дома 5А,5В,7,7А,9,9А,11,11А,13,13А,13Б,15,15А,17,17А,19А,29,31А,33А, ул. Саянская, дома 1,1А,2,3,4,5,8,9,10, ул. Заводская, дома 2,2А,4,6,7,8,8А,14,16, ул. Спортивная, дома 6,8, сформированные в программе «Дисофт» и подписанные представителями подрядчика и жителями обслуживаемых многоквартирных домов и (или) председателями домовых комитетов;

- наряд-заказы на электрические работы за июль месяц 2013 года;

- наряд-заказы на сантехнические работы за июль месяц 2013 года;

- Распоряжение заместителя главы г. Красноярска начальника департамента городского хозяйства от 10 апреля 2009г. № 3-ГХ (гидропневматическая промывка и гидравлические испытания внутридомовых систем отопления зданий всех назначений);

- наряд-допуски на промывку систем отопления за июль месяц 2013 года;

- акты на промывку тепловых сетей и внутренних отопительных систем за июнь и июль 2013 года;

- наряд-заказы на промывку системы отопления за июль месяц 2013 года;

- акты на выполненные работы по проведению влажных уборок и по уборке придомовых территорий;

- наряд-заказы на плотницкие работы за июль месяц 2013 года;

- наряд-заказы на снятие показаний общедомовых водомеров с показаниями за июль месяц 2013 год;

- наряд-заказы на опломбировку водомеров за июль месяц 2013 года;

- журнал заявок АДС от 21.03.2013 за июль месяц 2013 года;

- журнал учета сантехнических работ, по заявкам населения, обслуживаемому фонду от 18.07.2013 за июль 2013 года.

Заказчик в нарушение условий договора от 01.10.2012 № 29-12 и соглашения  от 01.03.2013 № 2 к нему оплату выполненных работ на сумму 1 531 455 рублей 54 копейки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2012 № 29-12, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование иска обществом представлены в материалы дела:

- акт и счет-фактура от 30.06.2013 №№123 на сумму 837 832 рубля;

- сводные ведомости выполненных работ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, сформированными в программе «Дисофт» ЖКХ), счет-фактура от 25.07.2013 № 145 на сумму 838 985 рублей 54 копейки;

- акт приемки выполненных работ по многоквартирным домам (в г. Дивногорске, согласно Приложению №2 к договору №29-12): ул. Чкалова, дома 5А,5В,7,7А,9,9А,11,11А,13,13А,13Б,15,15А,17,17А,19А,29,31А,33А, ул.Саянская, дома 1,1А,2,3,4,5,8,9,10, ул. Заводская, дома 2,2А,4,6,7,8,8А,14,16, ул. Спортивная, дома 6,8, сформированными в программе «Дисофт» и подписанными представителями подрядчика и жителями обслуживаемых многоквартирных домов и (или) председателями домовых комитетов;

- наряд-заказ на электрические работы за июль месяц 2013 года;

- наряд-заказ на сантехнические работы за июль месяц 2013 года;

- Распоряжение заместителя главы г. Красноярска начальника департамента городского хозяйства от 10 апреля 2009г. № 3-ГХ (гидропневматическая промывка и гидравлические испытания внутридомовых систем отопления зданий всех назначений);

- наряд-допуск на промывку систем отопления за июль месяц 2013 года;

- актами на промывку тепловых сетей и внутренних отопительных систем за июнь и июль 2013 года;

- наряд-заказ на промывку системы отопления за июль месяц 2013 года;

- актами на выполненные работы по проведению влажных уборок и по уборке придомовых территорий;

- наряд-заказ на плотницкие работы за июль месяц 2013 года;

- наряд-заказ на снятие показаний общедомовых водомеров с показаниями за июль месяц 2013 год;

- наряд-заказ на опломбировку водомеров за июль месяц 2013 года;

- журнал заявок АДС от 21.03.2013 за июль месяц 2013 года;

- журнал учета сантехнических работ, по заявкам населения, обслуживаемому фонду от 18.07.2013 за июль 2013 года.

О фальсификации указанных документов ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 30.06.2013 №123, от 25.07.2013 №145, сводные ведомости выполненных работ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (сформированные в программе «Дисофт» ЖКХ), акты приема-сдачи работ по многоквартирным домам, перечисленным в Приложении №2 к договору №29-12, не подписаны заказчиком (отметки в строке «заказчик» «к оплате 692 470 руб.» и роспись, выполненные в акте №123 от 30.06.2013, выполнены без указания ФИО лица, подписавшего документ, а также оттиска печати ответчика).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что подрядчиком во исполнение условий заключенного договора в адрес заказчика направлялись акты, счета-фактуры, отчеты по программе «Дисофт», что подтверждается перепиской сторон (письма от 15.07.2013 №589, от 16.07.2013 исх. №23/07, от 16.07.2013 без номера (претензия, которую общество А33-15262/2013 «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» оставило без исполнения), от 25.07.2013 исх. №28/07, от 21.08.2013 №950 с входящими отметками получателей (номер и дата)) и ответчиком не оспаривалось.

С претензиями по объему, качеству и срокам выполнения конкретных работ ответчик к истцу на стадии досудебного урегулирования спора не обращался, соответствующие доказательства (письма, претензии, заявления и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 21.08.2013 № 950 в котором заказчик - ООО «ДЖКХ» подтверждает факт принятия работ за июнь 2013 года (в согласованном размере, за вычетом невыполненных работ, т.е. на сумму 692 470 рублей), а также обязуется оплатить стоимость выполненных работ за июнь и июль 2013 года обществу «Жилкомсервис» по мере поступления денежных средств от жильцов домов на расчетный счет или в кассу ООО «ДЖКХ».

Вышеуказанное свидетельствует о признании (принятии и одобрении) ответчиком выполненных истцом в спорный период работ по заключенному договору № 29-12.

Ссылка заявителя на тот факт, что ответчик не обязан оплачивать работы истца в рамках договора за то время, когда данный договор уже не действовал судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмо от 16.05.2013 № 597 с уведомлением о расторжении договора с подрядчиком вручено 20.05.2013 нарочно Новикову Максиму Николаевичу.

Согласно представленным в материалы дела документам Новиков М.Н. в период с 01.08.2011 по 04.10.2013 работал в ООО «Жилкомсервис» в должности слесаря-сантехника 5 разряда, а в последующем переведен на должность мастера (копия трудовой книжки АТ-V №5587066 с вкладышем; приказ о приеме на работу №ЖКС00000047/1 от 01.08.2011; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ЖКС00000075 от 04.10.2013 должностные инструкции слесаря-сантехника и мастера с отметкой об ознакомлении Новикова М.Н.).

При этом из представленных истцом документов следует, что ответственными лицами за входящую корреспонденцию (а именно по приему и росписи в получении документов) являлись только три лица: директор – Шилкин А.А., главный бухгалтер – Дмитренко Г.С. и главный экономист – Григорияди Т.В. (Приказ ООО «Жилкомсервис» от 09.01.2013 № 6 «А» «О назначении ответственных за входящую корреспонденцию» с отметками об ознакомлении).

При изложенных обстоятельствах Новиков М.Н. не являлся уполномоченным лицом, на получение от ответчика письма  от 16.05.2013 № 597 о расторжении договора №29-12 от 01.10.2012 с ООО «Жилкомсервис», следовательно оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о вручении уведомления о расторжении договора неуполномоченному лицу, поскольку Новиков М.Н. неоднократно получал от имени истца корреспонденцию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что данные обстоятельства факт вручения именно письма от 16.05.2013 № 597 неуполномоченному лицу не опровергают.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор от 01.10.2012 № 29-12 прекратил свое действие по соглашению сторон либо по требованию заказчика, следовательно он является действующим в настоящее время и истец выполняет возложенные на него данным договором обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены акты проверки выполненных работ и возражения ответчика относительно отсутствия работ ( в т.ч. выполнение работ в квартирах на объектах, не имеющего отношения к общедомовому имуществу) на сумму 169 620 рублей 35 копеек,  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акты проверки выполненных истцом работ за июль 2013 год и соответствующие расчеты (том 4, л.д.134-140, том 5, л.д. 38-50, 85-95), указанные акты составлены в отсутствие представителей истца, документально не подтверждены, и не могут являться достоверными доказательствами по делу. Документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ (аналогичных работам, выполненным

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также