Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании системного анализа указанных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущество может быть передано без торгов в порядке муниципальной преференции только в том случае, если такая передача не привела бы (не могла привести) к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского УФАС России от 25.05.2011 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска дано согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «СТК» с введением ограничения - предельный срок предоставления муниципальной преференции определить период, в течение которого ООО «СТК» будет соответствовать критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при направлении заявления с просьбой согласовать предоставление муниципальной преференции в виде заключения договора аренды на часть подземного перехода площадью 86,71 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, 14 «а», с ООО «СТК» на срок 10 лет не было указано, что на право получения в пользование названного муниципального имущество претендуют и иные хозяйствующие субъекты, в частности индивидуальный предприниматель Зенкова С.В.

Материалами дела подтверждается (в том числе письмом Департамента (исх. №13510), направленным в ответ на обращение Зенковой С.В. от 23.03.2011), что Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было известно о намерении индивидуального предпринимателя Зенковой С.В. претендовать на получение в аренду спорных торговых площадей. Данный факт Департаментом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при согласовании передачи ООО «СТК» муниципального имущества в рамках преференции, не мог не знать о наличии  заявления                      ИП Зенковой С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, Департамент при направлении заявления о согласовании муниципальной преференции не указал, что на право получения в пользование названного муниципального имущество претендуют и иные хозяйствующие субъекты, в частности индивидуальный предприниматель Зенкова С.В.

Ссылка общества на решение антимонопольного органа от 20.12.2011 по делу № 348-11-11 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела оценивались правоотношения между МП «Красмостдоринж» и ИП Калугиной М.С., связанные с заключением договора аренды от 01.03.2011 Х5У15-2011. Правомерность передачи в аренду        ООО «СТК» торговых площадей подземного перехода без проведения торгов в рамках указанного выше дела не оценивалась.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в рамках дела №348-11-11 передача в аренду ООО «СТК» торговых площадей подземного перехода признана правомерной, а в рамках дела № 359-15-13 – незаконной, также подлежит отклонению.

Кроме того, как пояснил ответчик, в случае сообщения Департаментом сведений о наличии, помимо ООО «СТК», хозяйствующих субъектов, претендующих на получение в пользование муниципального имущества, управлением бы было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции, поскольку ее предоставление привело к недопущению конкуренции.

Более того, указанное обстоятельство  (при согласовании передачи ООО «СТК» муниципального имущества в рамках преференции, не мог не знать о наличии  заявления                      ИП Зенковой С.В.) не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку не свидетельствует о легитимности такого согласования и последующей передачи спорного имущества в аренду обществу без проведения торгов при наличии иных хозяйствующих субъектов, претендующих на спорное имущество.

Довод заявителя о том, что ИП Зенкова С.В. не была намерена приобрести в аренду спорное муниципальное имущество, является несостоятельным, поскольку согласно письмам (б/н от 24.03.2010, вх. №135 от 24.03.2010; б/н от 02.07.2010, вх. №371 от 02.07.2010; б/н от 04.08.2011) Зенкова С.В. неоднократно в рамках реализации права на осуществления предпринимательской деятельности обращалась в адрес МП «Красмостдоринж» с заявлениями о заключении договора аренды на часть объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.А.Матросова, 14 «А», определенного как «зона торговых мест», которые                                           МП «Красмостдоринж» оставлены без рассмотрения.

Согласно заявлениям ИП Зенковой С.В., она претендовала на часть подземного перехода площадью 30 кв.м.

Согласно техническому паспорту подземного перехода по ул. Матросова в г. Красноярске, общая площадь тоннеля 322 08 кв.м, в том числе зоны торговых мест – 86,71 кв.м. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 14.06.2011 № 1993-недв, договором аренды от 14.06.2011 №ВС 11933 с приложениями, ООО «СТК» передана в аренду часть подземного пешеходного перехода по ул. Матросова, 14 «а» в г. Красноярске, общей площадью 86, 71 кв.м.

Таким образом, обществу в порядке преференции передана в аренду вся площадь в зоне торговых мест в спорном пешеходном переходе.

На основании изложенного, доводы общества о том, что из заявлений Зенковой С.В. не следует, что она претендует на площадь, переданную в аренду ООО «СТК»; материалами дела подтверждается наличие иных площадей, которые могли быть предоставлены в аренду заинтересованному лицу, подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель полагает, что Зенкова С.В. в спорный период не являлась хозяйствующим субъектом и не имела права претендовать на получение муниципальной преференции в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2014, Зенкова С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр была внесена запись 20.04.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласие на предоставление муниципальной преференции было предоставлено, распоряжение о передачи обществу «СТК» спорного имущества было принято, договор аренды между МП «Красмостдоринж» и ООО «СТК» заключен в 2011 году. С заявлениями о заключении договора аренды на часть спорного муниципального имущества  в адрес МП «Красмостдоринж», с соответствующим заявлением в Департамент   Зенкова С.В. обращалась также до утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент дачи  антимонопольным органом согласие на предоставление муниципальной преференции и передачи  Департаментом спорного имущества обществу имелись иные хозяйствующие субъекты (в том числе предприниматель Зенкова С.В.), претендующие на получение в пользование указанного муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, связанные с несообщением антимонопольному органу сведений о наличии, помимо ООО «СТК», иных хозяйствующих субъектов, претендующих на получение в пользование муниципального имущества, направлены на предоставление                      ООО «СТК» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если указанные преференции не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 данного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Комиссией УФАС России в оспариваемом решении обращено особое внимание на то, что в случае сообщения Департаментом сведений о наличии, помимо ООО «СТК», иных хозяйствующих субъектов, претендующих на получение в пользование муниципального имущества, управлением бы было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции, поскольку ее предоставление привело к недопущению конкуренции и указано на необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под государственной или муниципальные преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств антимонопольный орган  правомерно сделал  вывод  о том,  что  предоставление  муниципального  имущества  конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «СТК» без проведения торгов (конкурса, аукциона) создало для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу как                            ИП Зенковой С.В., так и неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ни Законом «О защите конкуренции», ни регламентом УФАС не предусмотрена возможность отзыва решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; у УФАС но Красноярскому краю отсутствовали основания и полномочия для отзыва решения Управления от 25.11.2011.

Оценив заявленный обществом довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку антимонопольный орган, установив, что предоставленная ООО «СТК» муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», и ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции, обоснованно пришел к выводу об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, в пределах предоставленных законом полномочий.

ООО «СТК» считает, что решением УФАС но Красноярскому краю по делу № 359-15-13 затрагиваются права и законные интересы МП «Красмостдоринж» и ООО «СТК», однако, ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков указанные организации по данному делу антимонопольным органом привлечены не были.

Вместе с тем, учитывая, что закрепление на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе подземного пешеходного перехода по ул. Матросова, 14 «а» за                МП «Красмостдоринж» признано незаконным до возбуждения дела №359-15-13, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что  решение по названому делу не могло повлиять на права и законные интересы МП «Красмостдоринж», в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к рассмотрению дела отсутствовали.

Кроме того, в оспариваемом решении (страница 2 решения) отражено, что определением от 02.09.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество «СТК». Указанное определение имеется в материалах дела. Следовательно, довод общества о том, что оно не было привлечено к участию в деле опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции ООО «СТК», что привело к недопущению конкуренции.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при предоставлении ООО «СТК» муниципальной преференции, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 01.11.2013 по делу №359-15-13 является законным.

Как следует из материалов  дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска предписание от 01.11.2013 №359-15-13, согласно которому Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания необходимо отменить распоряжение от 14.06.2011 №1993-недв о предоставлении в аренду ООО «Сибирская торговая компания» части подземного пешеходного перехода площадью 86, 71 кв.м по ул. Александра Матросова, 14 «а»; после исполнения предписания Красноярского УФАС России от 08.10.2012 № 136-15-12 по возврату в городскую казну имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и переданного во исполнение распоряжений: от 30.06.2010 № 3178-недв; от 19.05.2009 № 1665-недв; от 18.02.2009 № 395-недв; от 30.01.2009 №231-недв; от 30.01.2009 № 230-недв; от 26.01.2009       № 186-недв; от 19.02.2009 № 414-недв; от 23.01.2009 № 178-недв, МП «Красмостдоринж», принять меры по возврату муниципального имущества, переданного ООО «Сибирская торговая компания» по договору аренды от 14.06.2011 №ВС11933 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства