Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»): Комогорцева А.В., генерального директора на основании решения №1 учредителей общества от 08.04.2011, паспорт; Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-23203/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»                           (ИНН 2466239461, ОГРН 1112468023800; далее – заявитель, общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 01.11.2013 по делу № 359-15-13.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Зенковой С.В.; МП г. Красноярска «Красмостдоринж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений, ООО «СТК» ссылается на следующие обстоятельства:

- ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Законом «О защите конкуренции»), ни регламентом УФАС не предусмотрена возможность отзыва решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; у УФАС но Красноярскому краю отсутствовали основания и полномочия для отзыва решения Управления от 25.11.2011;

- нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при предоставлении                   ООО «СТК» муниципальной преференции отсутствуют;

- антимонопольный орган при согласовании передачи ООО «СТК» муниципального имущества в рамках преференции, не мог не знать о наличии  заявления ИП Зенковой С.В.;

- из заявлений Зенковой С.В. не следует, что она намерена приобрести в аренду спорное муниципальное имущество; материалами дела подтверждается наличие иных площадей, которые могли быть предоставлены в аренду заинтересованному лицу;

- дело № 359-15-13 было возбуждено не в порядке статьи 47.1. Закона «О защите конкуренции» путем  выделения из дела № 348-11-11, а как самостоятельное; в рамках дела    №348-11-11 передача в аренду ООО «СТК» торговых площадей подземного перехода признана правомерной, а в рамках дела № 359-15-13 - незаконной, что не соответствует принципу правовой определенности при принятии решения Красноярским УФАС;

- решением УФАС но Красноярскому краю по делу № 359-15-13 затрагиваются права и законные интересы МП «Красмостдоринж» и ООО «СТК», однако, ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков данные организации по данному делу привлечены не были;

- Зенкова С.В. в спорный период не являлась хозяйствующим субъектом в том смысле, как это было установлено пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» (в редакции от 01.03.2011), поскольку граждане к хозяйствующим субъектам не относятся, и не имела права претендовать на получение муниципальной преференции в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третьи лица (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Зенкова С.В., МП г. Красноярска «Красмостдоринж») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство (от 03.09.2014 вх. № 13898) об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что исполнитель по настоящему делу находится в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не усмотрел оснований необходимости для отложения судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления о предоставлении муниципальной преференции от 21.04.2011; описи документов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» исх. № 6, от 21.04.2011; справки исх. № 3 от 21.04.2011; справки исх. № 5 от 21.04.2011; справки исх. № 2 от 21.04.2011; перечня планируемых видов деятельности исх. № 1 от 21.04.2011; планируемого ассортиментного перечня товаров исх. № 4 от 21.04.2011; копии перечня лиц, входящих в одну группу; копии сопроводительного письма от 27.04.2011 № 1-5-7/2572 с приложением на 7 листах; копии письма от 25.04.2011 № 219 «О согласовании преференции»; заявления от 18.05.2011 № 22270 о предоставлении преференции; выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.08.20144 в отношении Зенковой С.В.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с не представлением обоснования невозможности предоставления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе; просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 03 июля 2013 года в рамках рассмотрения заявления ИП Зенковой С.В. (исх. б/н от 20.05.2013; вх. №9512 от 28.05.2013) антимонопольным органом проведена проверка в отношении ООО «Сибирская торговая компания» (приказ №416 от 05.06.2013).

02.09.2013 приказом Красноярского УФАС России от №664 возбуждено дело № 359-15-13.

При рассмотрении дела № 359-15-13 установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Право хозяйственного ведения МП «Красмостдоринж» на объект недвижимого имущества - подземный пешеходный переход по ул.Матросова в г.Красноярске площадью 714,7 кв.м, лит Г, балансовой стоимостью 65190917,36 рублей, кадастровый номер 24:50:0000000:184:8336, реестровый номер ИНФ06725, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, 14 «а», зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 24 ЕН № 920542).

Согласно техническому паспорту сооружения объекта незавершенного строительства -подземный пешеходный переход по ул. Матросова в г.Красноярске, составленному по состоянию на 28.10.2009 ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», объект представляет собой нежилое монолитное железобетонное сооружение, общей площадью 714,7 кв.м.

В период с марта 2010 года по август 2011 года Зенкова С.В. неоднократно (б/н от 24.03.2010, вх. №135 от 24.03.2010; б/н от 02.07.2010, вх. №371 от 02.07.2010; б/н от 04.08.2011) в рамках реализации права на осуществления предпринимательской деятельности, обращалась в адрес             МП «Красмостдоринж» с заявлениями о заключении договора аренды на часть объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 «А», определенного как «зона торговых мест», которые МП «Красмостдоринж» оставлены без рассмотрения.

01 марта 2011 года между МП «Красмостдоринж» и ИП Калугиной заключен договор                № У15-2011, в соответствии с условиями которого МП «Красмостдоринж» без проведения конкурса или аукциона предоставляет, а ИП Калугина временно, возмездно использует территорию торговых площадей, расположенную в здании сооружения - подземный пешеходный переход по ул. Матросова, 14 «А» в г. Красноярске, общей площадью 86,71 кв.м (далее - договор №У 15-2011 ).

Срок действия договора №У15-2011 установлен с 15.09.2010 по 31.08.2011, либо до даты проведения МП «Красмостдоринж» и подведения итогов открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, в зависимости от того, какая дата наступит раньше (пункт 1.4 договора № У15-2011).

23 марта 2011 года ИП Зенкова С.В. обратилась в адрес Департамента (вх. №11923) с просьбой разобраться, на каком основании происходит торговля в подземном пешеходном переходе по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, 14 «а», а также с тем, кто дал разрешение для возведения торговых павильонов в вышеназванном пешеходном переходе, и почему ей отказано в аренде помещения в данном переходе.

В ответ на обращение ИП Зенковой С.В. Департамент сообщил (исх. №13510), что подземный переход, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 «А», находится в хозяйственном ведении МП «Красмостдоринж», для решения вопроса, связанного с предоставлением в аренду помещения, последней необходимо обратиться в                                           МП «Красмостдоринж».

21 апреля 2011 года Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, рассмотрев обращение ИП Зенковой С.В., сообщил (исх. №3-1423) последней, что Департаментом (исх. №5300 от 04.02.2011) согласована сдача в аренду внутренних площадей подземного перехода при условии проведения открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора (договоров) аренды, а также, что МП «Красмостдоринж» осуществляется подготовка конкурсной документации с целью проведения аукциона на заключение договоров аренды зоны торговых мест на указанном объекте.

21 апреля 2011 года в адрес МП «Красмостдоринж» обратилось ООО «СТК» с просьбой предоставления в аренду, в порядке муниципальной преференции, сроком на 10 лет, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 14 «А», для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: ООО «СТК» ставит перед собой главную цель - обеспечение горожан свежей, питательной и качественной продукцией.

Рассмотрев вышеназванное обращение, МП «Красмостдоринж» обратилось (исх. №219 от 25.04.2011) в адрес Департамента на основании статей 19-20 Федерального закона «О защите конкуренции» о согласовании предоставления муниципальной преференции ООО «СТК» с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для заключения договора аренды части нежилого помещения - зоны торговых мест, площадью 86,71 кв.м, расположенной в помещении сооружения - подземный пешеходный переход по адресу: г.Красноярск, ул.А.Матросова, 14 «А», в связи с осуществлением розничной торговли.

В ответ на обращение (исх. №219 от 25.04.2011) Департамент сообщил (от 23.05.2011