Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исх.№23226), что последним в адрес Красноярского УФАС России направлено заявление с просьбой согласовать предоставление муниципальной преференции в виде заключения договора аренды на часть подземного перехода площадью 86,71 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. А.Матросова, 14 «а» с ООО «СТК» на срок 10 лет.

Решением Красноярского УФАС России от 25 мая 2011 года Департаменту дано согласие на предоставление муниципальной преференции с введением ограничения - предельный срок предоставления муниципальной преференции определить период, в течение которого ООО «СТК» будет соответствовать критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 14.06.2011 №1993-нед., в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках предоставления муниципальной преференции ООО «СТК», в соответствии со статьями 19-20 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 45, 58-59 Устава города Красноярска, Положением о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 №17-155, распоряжением Главы города от 22.12.2006 №270-р, на основании согласия Красноярского УФАС России от 25.05.2011, решено передать ООО «СТК» в аренду на 10 лет часть подземного перехода площадью 86,71 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. А.Матросова, 14 «а», для осуществления торговой деятельности,                              МП «Красмостдоринж» подготовить договор аренды муниципального имущества.

14 июня 2011 года на основании распоряжения администрации города Красноярска от 14.06.2011 №1993-недв между МП «Красмостдоринж» и ООО «СТК» заключен договор аренды №ВС11933, в соответствии с условиями которого МП «Красмостдоринж» обязуется передать во временное возмездное пользование территорию торговых площадей, расположенную в здании Литера Г, сооружения: подземный пешеходный переход по ул.Матросова, 14 «а» в городе Красноярске, общей площадью 86,71 кв.м (далее - договор №ВС11933).

Срок действия договора №ВС11933 установлен с 14.06.2011 по 14.06.2021.

03 сентября 2013 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведена выездная проверка, в результате которой информация о фактическом использовании торговых площадей третьими лицами, предоставленных ООО «СТК», подтвердилась.

По результатам проверки МП «Красмостдоринж», являющемуся арендодателем данных помещений, дано поручение об устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2013.

Департамент в адрес МП «Красмостдоринж» направил требование о необходимости применения мер по использованию помещений в установленном законом порядке, либо расторжении договора аренды от 14.06.2011 №ВС 11933 до 15.10.2013.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту ООО «СТК» без проведения торгов (конкурса, аукциона) создало для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу как                     ИП Зенковой С.В., так и неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Решением от 01.11.2013 по делу № 359-15-13 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции ООО «Сибирская торговая компания».

На основании указанного решения Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выдано предписание от 01.11.2013 по делу                                № 359-15-13, согласно которому Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания необходимо отменить распоряжение от 14.06.2011 №1993-недв о предоставлении в аренду ООО «Сибирская торговая компания» части подземного пешеходного перехода площадью 86, 71 кв.м по ул. Александра Матросова, 14 «а»; после исполнения предписания Красноярского УФАС России от 08.10.2012 № 136-15-12 по возврату в городскую казну имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и переданного во исполнение распоряжений: от 30.06.2010 № 3178-недв; от 19.05.2009 № 1665-недв; от 18.02.2009 № 395-недв; от 30.01.2009 №231-недв; от 30.01.2009 № 230-недв; от 26.01.2009 № 186-недв; от 19.02.2009 № 414-недв; от 23.01.2009 № 178-недв, МП «Красмостдоринж», принять меры по возврату муниципального имущества, переданного ООО «Сибирская торговая компания» по договору аренды от 14.06.2011 №ВС11933 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 01.11.2013 по делу № 359-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункта 2 части 1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что дело № 359-15-13 было возбуждено не в порядке статьи 47.1 Закона «О защите конкуренции» путем выделения из дела                         № 348-11-11, а как самостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Согласно пунктам 3.122, 3.128 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе принять решение о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел.

Решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случае:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Таким образом, выделение дела в отдельное производство является правом антимонопольного органа, а не обязанностью. Кроме того, для выделения дела в отдельное производство в ходе рассмотрения дела должны быть выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство или должно быть установлено, что выделение дела будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле к ответчику в ходе рассмотрения дела № 348-11-11 с ходатайством о выделении дела в отдельное производство, при этом антимонопольный орган не установил основания для выделения дела в отдельное производство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дела № 359-15-13 и                         № 348-11-11 возбуждены на основании разных заявлений. Так дело № 348-11-11 возбуждено на основании заявления ИП Зенковой С.В. (б/н б/д, вх. № 7625 от 04.05.2011), дело № 359-15-13 возбуждено на основании заявления ИП Зенковой С.В. (исх. б/н от 20.05.2013, вх.№ 9512 от 28.05.2013), что не является нарушением Указанного административного регламента и Закона             «О защите конкуренции».

Таким образом, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339), ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов, органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем при предоставлении муниципальных преференций в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона «О защите конкуренции», необходимо также учитывать и то, что в соответствии со статьей 15 указанного закона органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут