Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что указанная сумма была перечислена в качестве безвозмездной помощи, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и назначение платежа «безвозмездная помощь», суд при оценке представленных доказательств  не мог прийти к иным выводам.

 Далее, кредитор ссылается на заключенные 08.08.2012, 25.01.2012, 02.12.2011, 31.08.2011 между ОАО Банк «Народный кредит» и Юнг Н.А. договоры поручительства №Ф23-ЛК17/1П (обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 08.08.2012 №Ф23-ЛК17), №Ф23-СК24/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 №Ф23-СК24), №Ф23-СК23/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 №Ф23-СК23), №Ф23-СК21/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 №Ф23-СК21) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед банком право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.

Лицами, участвующими в деле не оспорен факт перечисления должнику денежных средств по кредитным договорам от 08.08.2012 №Ф23-ЛК17, от 25.01.2012 №Ф23-СК24, от 02.12.2011 №Ф23-СК23 от 31.08.2011 №Ф23-СК21.

Платежными поручениями №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Юнг Н.А. в качестве поручителя произвел погашение задолженности ООО «Дорожно-строительная компания» по кредитным договорам, заключенным ООО «Дорожно-строительная компания» с ОАО Банк «Народный кредит». В назначении платежей указано - частичное погашение основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам на основании указанных договоров поручительства. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 5 746 500 рублей.

Суд первой инстанции при оценке  указанных доказательств исходил из  факта исполнения Юнг Н.А. условий договора поручительства путем перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам должника и доказанности наличия и размера задолженности в указанной сумме.

Кредитор  также заявил требование о включении в реестр 700 977 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 03.03.2014, начисленных в том числе и на задолженность в размере 5 746 500 рублей, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд  апелляционной  инстанции соглашается с тем, что кредитором неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи осуществлялись поручителем ранее наступления срока уплаты очередного платежа по кредитному договору по собственной инициативе, в связи с чем периоды просрочки пользования чужими денежными средствами определены неверно. Также, судом  первой инстанции правомерно исключена сумма в размере 3 250 000 рублей из расчета кредитора по вышеуказанным мотивам.

В указанной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом:

1) по платежному поручению №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 792 724 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 138 861 рубль 41 копейка;

2) по платежному поручению №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 388 888 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 107 580 рублей 95 копеек;

3) по платежному поручению №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 388 888 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 107 580 рублей 95 копеек;

4) по платежному поручению №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1176000 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 91 091 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) Юнг Н.А. передал право требования по договору займа №1 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей; по договору займа №2 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей; право требования денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Всего на сумму 8 996 500 рублей по договору займа №3 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей; по договору займа №4 от 03.04.2013 на сумму 300 000 рублей Полтаракову В.В..

Суд первой инстанции оценивая представленный в материалы дела договор уступки от 08.04.2014 исходил из того, что   он содержит все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что   правовые основания позволяют кредитору заявлять о включении в реестр требований кредиторов 9 576 500 рублей – основной задолженности, 875 493 рублей 24 копеек – процентов за пользование суммой займа и 1 192 657 рублей 64 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако кредитором заявлено процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является правом кредитора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование Полтаракова В.В.  к должнику является обоснованным в размере      10 940 720 рублей 57 копеек, в том числе 9 880 943 рублей 57 рублей (9 576 500 + 304 443 рублей 57 копеек) - основной долг, 1 059 777 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания», с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы и  проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу            № А33-22222/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская